Warum das Wahlsystem über den Sieger entscheidet

Am siebten Mai 2015 setzten Millionen britischer Wählerinnen und Wähler bei einer Parlamentswahl ihre Kreuze, und als die Ergebnisse ausgezählt waren, wurde in den Zahlen etwas Merkwürdiges sichtbar. Die Konservative Partei hatte 36,9 Prozent der landesweiten Stimmen gewonnen, etwas mehr als ein Drittel, und doch holte sie 50,8 Prozent der Sitze im Unterhaus, genug für eine absolute Mehrheit und das Recht, allein zu regieren. Bei derselben Wahl, mit denselben Stimmzetteln, gewann die UK Independence Party 12,6 Prozent der Stimmen, etwa jeden achten landesweit abgegebenen Stimmzettel, und ging mit 0,15 Prozent der Sitze nach Hause. Ein Sitz, von 650.

Lassen Sie sich die Rechnung auf der Zunge zergehen. Die Konservativen zogen etwa dreimal so viele Stimmen auf sich wie die UKIP, landeten aber bei mehreren hundert Mal so vielen Sitzen; gemessen an den Stimmen, die für einen gewonnenen Sitz nötig waren, trennte die beiden Parteien ein Faktor von mehr als achtzig. Niemand hat betrogen, und keine Stimmzettel gingen verloren. Die Kluft entstand allein durch die Regeln, die Stimmen in Sitze übersetzen, Regeln, über die die meisten Wählerinnen und Wähler nie nachdenken und die, diesem Beleg zufolge, über Wahlen mindestens ebenso sehr entscheiden wie die Wählenden selbst.

Wie können dieselben Stimmzettel so wild unterschiedliche Belohnungen für verschiedene Parteien hervorbringen? Die Antwort liegt in der Maschinerie, die zwischen der Stimme und dem Sitz sitzt, und die kein neutrales Rohr ist, sondern ein Bündel von Entscheidungen mit Folgen dafür, wer gewinnt, wer regiert und welche Art von Demokratie ein Land am Ende erhält.

Die verborgene Maschine, die Stimmen in Macht verwandelt

Jede Demokratie steht vor demselben Grundproblem. Bürgerinnen und Bürger geben Stimmen ab, doch ein Parlament besteht aus Sitzen, und es muss irgendein Verfahren geben, um das eine in das andere umzuwandeln. Dieses Verfahren ist das Wahlsystem, und seine ganze Aufgabe besteht darin, eine Verteilung von Stimmen auf eine Verteilung von Sitzen abzubilden. Der entscheidende Punkt ist, dass diese Abbildung nicht festgelegt ist. Dasselbe zugrunde liegende Stimmenmuster, dieselben Menschen, die dieselben Parteien in denselben Verhältnissen bevorzugen, können durch unterschiedliche Umrechnungsregeln laufen und als völlig verschiedene Parlamente herauskommen. Ändere die Regeln, und du änderst den Sieger, obwohl kein einziger Wähler seine Meinung geändert hat. Das britische Ergebnis von 2015 war keine Fehlfunktion, sondern das System, das genau so funktionierte, wie es entworfen war. Um zu verstehen, warum, hilft es zu wissen, dass die Wahlsysteme der Welt in drei große Familien zerfallen, von denen jede auf charakteristisch andere Weise Stimmen in Sitze umwandelt.

Das Mehrheitswahlrecht und der Sieger, der den Wahlkreis nimmt

Das System, das Großbritannien 2015 verwendete, ist das älteste und einfachste der drei. Es trägt mehrere Namen, Pluralitätswahl oder, umgangssprachlicher, First-past-the-post, und funktioniert über Einerwahlkreise. Das Land wird in geografische Wahlkreise zerschnitten, von denen jeder genau eine Abgeordnete oder einen Abgeordneten wählt, und innerhalb jedes Wahlkreises gewinnt die Kandidatin oder der Kandidat mit den meisten Stimmen, keine Mehrheit, nur die relative Mehrheit. Wer für eine unterlegene Kandidatur gestimmt hat, selbst ein großer Block, bekommt in diesem Wahlkreis nichts.

Der Reiz dieser Anordnung ist real. Sie ist leicht zu verstehen, der Stimmzettel ist ein einziges Kreuz, und sie erzeugt eine klare örtliche Verbindung zwischen einem Wahlkreis und einer namentlich benannten Vertretung, die ihm gegenüber rechenschaftspflichtig ist. Doch weil unterlegene Stimmen in jedem Wahlkreis schlicht verworfen werden, kann das System auf landesweiter Ebene dramatisch unverhältnismäßige Ergebnisse hervorbringen. Eine Partei, deren Unterstützung dünn verteilt ist, kann in Wahlkreis um Wahlkreis ein starker Zweiter werden und fast nichts gewinnen, was genau der UKIP widerfuhr, während eine Partei, deren Unterstützung konzentriert oder bloß an genügend Orten groß ist, ein Drittel der landesweiten Stimmen in eine Parlamentsmehrheit verwandeln kann. Die Unverhältnismäßigkeit ist kein Fehler; sie ist die unmittelbare mathematische Folge davon, einen Sitz an einen Sieger zu vergeben und den Rest wegzuwerfen.

Das Verhältniswahlrecht und das Parlament, das die Stimme spiegelt

Die zweite Familie wurde in bewusster Reaktion auf dieses Verwerfen von Stimmen entworfen. Unter dem Verhältniswahlrecht, oft als PR abgekürzt, gewinnen Parteien Sitze ungefähr im Verhältnis zu ihrem Stimmenanteil. Eine Partei, die 12 Prozent der Stimmen erzielt, sollte am Ende bei etwas nahe 12 Prozent der Sitze landen, genau das Ergebnis, das First-past-the-post nicht liefert.

Der Mechanismus, der dies ermöglicht, ist der Mehrpersonenwahlkreis oder mitunter eine einzige landesweite Liste. Statt eines Sitzes pro Wahlkreis wählt ein Wahlkreis mehrere Vertretungen auf einmal, und diese Sitze werden unter den Parteien danach aufgeteilt, wie sich die Stimmen verteilen. Weil die Sitze geteilt werden können, anstatt vollständig an einen Sieger zu gehen, können kleinere Parteien, die unter der Pluralitätswahl ausgeschlossen blieben, Vertretung gewinnen, und die Kluft zwischen Stimmenanteil und Sitzanteil schrumpft. Der Preis dafür ist, dass proportionale Systeme dazu neigen, Parlamente mit vielen Parteien hervorzubringen, von denen keine eine absolute Mehrheit hält, sodass das Regieren in der Regel erfordert, dass zwei oder mehr Parteien eine Koalition aushandeln. Befürworter sehen darin den Preis fairer Vertretung und einen Ansporn zum Konsens, während Kritiker eine langsamere, kompromisslastigere Regierung und schwächere Rechenschaft erkennen, weil es schwerer ist, die Verantwortlichen abzuwählen, wenn die Verantwortung geteilt wird. Beide Beschreibungen sind zutreffend, und der Tausch ist in die Wahl des Systems selbst eingebaut.

Der deutsche Kompromiss und die Logik gemischter Systeme

Wenn First-past-the-post die örtliche Verbindung schätzt und das Verhältniswahlrecht die Gesamtfairness, kann ein Land dann beides haben? Die dritte Familie antwortet mit Ja, zumindest teilweise. Mischsysteme verbinden die beiden Ansätze auf einem einzigen Stimmzettel und paaren Einerwahlkreise nach Pluralitätsregel mit einer Ebene proportionaler Ausgleichssitze.

Deutschland ist der Musterfall und verwendet eine Variante, die als personalisierte Verhältniswahl oder MMP bekannt ist. Jede Wählerin und jeder Wähler gibt faktisch zwei Stimmen ab, eine für eine örtliche Wahlkreiskandidatur, die auf die vertraute Weise nach relativer Mehrheit gewählt wird, und eine für eine Partei. Die Wahlkreisrennen besetzen ungefähr die Hälfte der Sitze und bewahren die direkte örtliche Vertretung, in der First-past-the-post stark ist, während die Parteistimme das Gesamtergebnis bestimmt: Ausgleichssitze werden so zugeteilt, dass der endgültige Anteil jeder Partei im Plenum ihrem Anteil an der Parteistimme entspricht und so die Unverhältnismäßigkeit korrigiert, die die Wahlkreisrennen andernfalls erzeugen würden. Eine Wählerin erhält ein namentlich benanntes örtliches Mitglied, das sie zur Rechenschaft ziehen kann, und das Parlament als Ganzes spiegelt dennoch wider, wie das Land gewählt hat. Die Anordnung ist verwaltungstechnisch komplexer als jedes der reinen Systeme, doch sie zielt darauf ab, die Stärken beider einzufangen und zugleich ihre Schwächen abzustumpfen.

Duvergers Gesetz und die Zahl der Parteien, die ein System hervorbringt

Tritt man von den drei Familien einen Schritt zurück, zeigt sich ein Muster, eindrücklich genug, um einen Namen zu tragen. 1951 formalisierte der französische Politikwissenschaftler Maurice Duverger eine Beobachtung, die das Feld seither geprägt hat. Duvergers Gesetz besagt, dass Pluralitätssysteme dazu neigen, Zweiparteiensysteme hervorzubringen, während proportionale Systeme zu Mehrparteiensystemen neigen. Die Wahlregel entscheidet, mit anderen Worten, nicht bloß, wer eine gegebene Wahl gewinnt; mit der Zeit formt sie die gesamte Parteienlandschaft eines Landes.

Duverger verwies auf zwei sich verstärkende Mechanismen. Der erste ist mechanisch: Weil First-past-the-post die Stimmen jeder unterlegenen Kandidatur in jedem Wahlkreis verwirft, bestraft es systematisch kleinere und drittplatzierte Parteien und schleift das Feld auf zwei ernsthafte Bewerber herunter. Der zweite ist psychologisch. Sobald Wählerinnen und Wähler begreifen, dass die Unterstützung einer Partei ohne realistische Chance, in ihrem Wahlkreis Erste zu werden, wahrscheinlich ihre Stimme verschwendet, wechseln viele zu derjenigen der beiden Führenden, die sie weniger ablehnen, was die vertraute Logik des strategischen oder taktischen Wählens ist. Beide Mechanismen ziehen zum Zweiparteienwettbewerb hin, und sie erklären, warum Länder, die seit Langem Pluralitätsregeln verwenden, wie die Vereinigten Staaten und historisch das Vereinigte Königreich, dazu neigen, von zwei großen Parteien beherrscht zu werden. Proportionale Systeme verwerfen dagegen Stimmen weder so hart noch bestrafen sie aufrichtiges Wählen, sodass kleinere Parteien überleben und das Parteiensystem in viele zerfällt.

Es ist wichtig, das Gesetz ehrlich zu formulieren, denn es ist eine Tendenz und keine eiserne Regel, und Forschende haben es seit 1951 stark verfeinert und überprüft. Unter bestimmten Bedingungen können sich proportionale Systeme auf etwas einpendeln, das einem Zweiparteienwettbewerb nahekommt, und First-past-the-post kann ein echtes Mehrparteiensystem tragen. Der deutlichste Fall ist die regionale Konzentration: Wenn die Unterstützung einer kleineren Partei geografisch gebündelt statt dünn verteilt ist, kann diese Partei ihre Heimatwahlkreise beherrschen und selbst unter Pluralitätsregeln Sitze gewinnen, was genau die Art und Weise ist, wie regional verankerte Parteien in Ländern fortbestehen, die sie eigentlich hätten herausdrängen müssen. Duvergers Gesetz ordnet das grobe Muster, doch die reale Welt liefert genug Ausnahmen, um Politikwissenschaftler beschäftigt zu halten.

Die Stellschrauben im Inneren proportionaler Systeme

Das System eines Landes als proportional zu benennen, beendet die Analyse nicht, denn proportionale Systeme enthalten Stellschrauben, die sehr unterschiedliche Ergebnisse hervorbringen. Die folgenreichste ist die Wahlkreisgröße, die Zahl der pro Wahlkreis gewählten Sitze, die einzeln wichtigste Entwurfsentscheidung innerhalb der proportionalen Familie. Wenn ein Wahlkreis nur wenige Sitze wählt, braucht eine Partei einen großen Anteil der örtlichen Stimmen, um auch nur einen zu erringen, was kleine Parteien faktisch ausschließt und das System konzentriert hält. Wenn ein Wahlkreis viele Sitze wählt, sinkt der zum Gewinnen eines Sitzes nötige Anteil, kleine Parteien kommen herein, und das Parteiensystem kann erheblich zerfallen. Zwei Länder können sich beide proportional nennen und sich doch ganz unterschiedlich verhalten, einfach weil das eine kleine Wahlkreise und das andere große verwendet.

Die zweite Stellschraube ist die ausdrückliche Sperrklausel. Viele proportionale Systeme verlangen von einer Partei, einen festgelegten Stimmenanteil zu überspringen, üblicherweise irgendwo im niedrigen einstelligen Bereich, bevor sie überhaupt Anspruch auf Sitze hat, sodass eine Partei unterhalb der Linie nichts gewinnt, gleichgültig, wie viele Stimmen sie eingesammelt hat. Der Zweck besteht darin, Splitterparteien aus dem Parlament fernzuhalten und jene Art extremer Zersplitterung zu verhindern, die eine stabile Regierungsbildung erschweren kann, und je höher die Sperrklausel, desto mehr kleine Parteien werden ausgeschlossen und desto stärker konzentrieren sich die Sitze auf die größeren. Wahlkreisgröße und Sperrklauseln erklären zusammen den größten Teil der Variation innerhalb der proportionalen Familie, weshalb sich zwei Verhältnissysteme genauso verschieden voneinander anfühlen können wie jedes von ihnen vom First-past-the-post.

Warum die Wahl durch alles hindurchwirkt

All das würde kaum eine Rolle spielen, wäre das Wahlsystem eine Formsache, deren Wirkungen sich auf die Wahlnacht beschränken, doch das ist es nicht. Die Wahl prägt, welche Art von Regierung ein Land bekommt, Einparteienmehrheiten in Pluralitätssystemen gegenüber ausgehandelten Koalitionen in proportionalen, und das prägt wiederum, welche Politik durchkommen kann und wie schnell. Sie prägt die Vielfalt derer, die tatsächlich im Parlament sitzen, da proportionale Systeme im Allgemeinen einem breiteren Spektrum von Standpunkten Raum geben. Und sie prägt die Rechenschaft, die unter der Pluralitätswahl tendenziell klarer und unter Koalitionsregierungen, in denen Verantwortung geteilt wird, trüber ausfällt. Die scheinbar trockene Frage, wie man Stimmen zählt, berührt am Ende fast alles, was darauf folgt.

Das ist auch der Grund, warum eine Reform überall, wo sie debattiert wird, so umstritten ist, und viele Demokratien haben sie debattiert. Der Streit ist nie rein technisch, nie bloß eine Frage, welches System einem abstrakten Kriterium von Fairness oder Stabilität am besten entspricht. Er ist auch, unausweichlich, politisch, weil jede Änderung der Regeln manchen Parteien hilft und anderen schadet, und die Parteien, die am meisten von den geltenden Regeln profitieren, sind in der Regel diejenigen mit der Macht, jede Änderung zu blockieren. Eine Debatte, die wie ein Seminar über Wahlmechanik aussieht, ist im Untergrund ein Wettstreit darüber, wer gewinnen darf.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Wahlsysteme wandeln Stimmen in Parlamentssitze um, und weil diese Umwandlung eine Frage des Entwurfs und nicht der Natur ist, kann dieselbe Stimmenverteilung radikal verschiedene Parlamente ergeben, wie die britische Wahl von 2015 zeigte, als 36,9 Prozent der Stimmen zu einer konservativen Mehrheit wurden, während 12,6 Prozent der UKIP einen einzigen Sitz ließen. Drei Familien beherrschen die Welt: First-past-the-post, mit Einerwahlkreisen und einem einzelnen Pluralitätssieger, einfach und örtlich repräsentativ, aber zu schwerer Unverhältnismäßigkeit fähig; das Verhältniswahlrecht, mit Mehrpersonenwahlkreisen, die Sitze grob im Verhältnis zum Stimmenanteil zuteilen, fairer gegenüber kleinen Parteien, aber tendierend zu Mehrparteienparlamenten und Koalitionsregierung; und Mischsysteme wie das deutsche MMP, das proportionale Ausgleichssitze auf Pluralitätswahlkreise aufpfropft, um sowohl die örtliche Verbindung als auch die Gesamtproportionalität einzufangen. Duvergers Gesetz erfasst das grobe Muster, dass die Pluralitätswahl Zweiparteiensysteme hervorbringt, während proportionale Regeln viele tragen, obwohl es eine Tendenz mit echten Ausnahmen ist, besonders dort, wo regional konzentrierte Parteien unter First-past-the-post überleben. Innerhalb proportionaler Systeme sind die Wahlkreisgröße und ausdrückliche Sperrklauseln die entscheidenden Stellschrauben. Weil die Wahl des Systems Regierungstyp, Politik, Vertretung und Rechenschaft prägt, ist eine Wahlrechtsreform stets sowohl eine technische als auch eine politische Frage, ausgefochten gerade deshalb, weil jeder sehen kann, wer zu gewinnen und wer zu verlieren droht.