Wie Demokratien sterben: Der schleichende Niedergang demokratischer Erosion

Wenn Menschen sich den Untergang einer Demokratie vorstellen, denken sie meist an Panzer, die im Morgengrauen durch die Hauptstadt rollen, an Soldaten, die den Rundfunksender besetzen, an einen General, der eine strenge Verordnung im Fernsehen verliest. Dieses Bild gehört in das zwanzigste Jahrhundert. Die heute häufigere Geschichte verläuft leiser und weit weniger dramatisch. Es gibt keinen einzelnen Morgen, an dem die Freiheit endet. Stattdessen wird ein Gericht mit loyalen Richtern gefüllt, eine Wahlkommission mit Freunden besetzt, eine kritische Zeitung von einem wohlgesinnten Milliardär aufgekauft, ein Rivale unter Steuerermittlungen begraben. Jeder Schritt wirkt für sich genommen vertretbar. Die Verfassung bleibt in Kraft. Wahlen finden weiterhin statt. Und doch verengt sich Jahr für Jahr der Raum für echten politischen Wettbewerb, bis er verschwunden ist.

Politikwissenschaftler nennen diesen allmählichen Zerfall demokratische Erosion, und sie ist zu einem der prägenden Merkmale unserer Zeit geworden. Die Gefahr liegt gerade darin, dass sie undramatisch ist. Es gibt selten einen klaren Moment des Widerstands, keine offensichtliche Linie im Sand. Wenn die Bürger erkennen, dass sich etwas Grundlegendes verändert hat, sind die Institutionen, die das hätten verhindern können, oft bereits von innen ausgehöhlt worden.

Der Putsch wich etwas Subtilerem

Während des größten Teils des zwanzigsten Jahrhunderts scheiterten Demokratien meist schnell. Forscher, die solche Zusammenbrüche untersuchen, stellen fest, dass klassische Staatsstreiche, bei denen das Militär oder ein einzelner starker Mann die Macht in einem gewaltsamen Handstreich ergreift, das vorherrschende Muster des Kalten Krieges waren. Chile im Jahr 1973 ist der Lehrbuchfall: eine gewählte Regierung, die binnen weniger Stunden von den Streitkräften gestürzt wurde.

Dieses Muster ist seltener geworden. Die Gründe haben teils mit dem Ansehen zu tun. Offene Putsche ziehen heute internationale Sanktionen, den Ausschluss aus regionalen Bündnissen und einen Verlust an Legitimität nach sich, den ehrgeizige Führer lieber vermeiden würden. Also hat sich die bevorzugte Methode verschoben. Wissenschaftler, die den demokratischen Niedergang verfolgen, finden zunehmend, dass der häufigste Weg nicht eine plötzliche Machtergreifung ist, sondern eine langsame Erosion, die von gewählten Führern selbst betrieben wird, mithilfe rechtlicher und verfassungsmäßiger Mittel, um genau jene Schranken abzubauen, die sie eigentlich beschränken sollen. Der Möchtegern-Autokrat stürmt den Palast nicht. Er wohnt bereits darin, hat eine Wahl sauber gewonnen und ändert dann leise die Regeln, sodass er nie wieder verlieren muss.

Oft sind es gewählte Führer, die den Abbau betreiben

Die beunruhigende Wahrheit im Kern der modernen Erosion ist, dass die Bedrohung gewöhnlich von innerhalb des Systems kommt und das legitime Gewand des Wahlsiegs trägt. Ein Führer gewinnt sein Amt mit echter Unterstützung der Bevölkerung und regiert dann auf eine Weise, die das Spielfeld stetig zu seinen Gunsten neigt.

Der juristische Werkzeugkasten: Statt die Verfassung abzuschaffen, ändert der angehende starke Mann sie ab oder deutet sie über gefügige Gerichte um. Amtszeitbegrenzungen werden verlängert oder gestrichen. Notstandsbefugnisse, ursprünglich für echte Krisen gedacht, werden zu dauerhaften Einrichtungen. Das berühmte Beispiel hier ist die Art und Weise, wie mehrere Führer Referenden und Verfassungsänderungen genutzt haben, um die Grenzen dafür aufzuheben, wie lange sie im Amt bleiben dürfen.

Weil jeder Schritt technisch rechtmäßig ist, fällt es den Gegnern schwer, eine klare Verteidigung aufzubauen. Man kann die Öffentlichkeit nicht leicht gegen eine Verfassungsänderung mobilisieren, die ein amtierendes Parlament verabschiedet hat, oder gegen ein Gerichtsurteil, selbst wenn die kumulative Wirkung darin besteht, eine einzelne Person unbegrenzt an der Macht zu verankern. Das macht die moderne Methode so wirksam. Sie wäscht die Machtkonzentration durch die Formen der Legalität rein.

Die Schiedsrichter vereinnahmen: Gerichte, Kommissionen und die Wächter

Gesunde Demokratien sind auf neutrale Institutionen angewiesen, die als Schiedsrichter fungieren: Gerichte, Wahlkommissionen, Antikorruptionsbehörden, Zentralbanken, öffentliche Rechnungsprüfer. Ihre Aufgabe ist es, die Regeln unparteiisch durchzusetzen, auch gegen die jeweilige Regierung. Ein auf Erosion bedachter Führer versteht, dass diese Schiedsrichter zuerst ausgeschaltet werden müssen.

Gerichtsbesetzung: Eine verlässliche Strategie besteht darin, ein oberstes Gericht zu vergrößern und die neuen Stellen mit Getreuen zu besetzen, oder unabhängige Richter durch vorzeitige Pensionierungsregeln und Schikanen aus dem Amt zu drängen. Sobald das höchste Gericht zuverlässig auf der Seite der Regierung steht, wird fast alles andere möglich, weil es kein Gremium mehr gibt, das die Befugnis hätte, nein zu sagen.

Die Kommissionen vereinnahmen: Wahlleitungsbehörden sind ein besonderes Ziel. Wenn die Menschen, die Wahlen durchführen, Ergebnisse beglaubigen und Wahlkreisgrenzen ziehen, der Regierungspartei unterstehen, dann können Wahlen unbegrenzt weiterlaufen und dabei ihre Bedeutung verlieren. Die Stimmen sind echt; der Wettbewerb ist manipuliert, bevor auch nur ein einziger Stimmzettel abgegeben wird.

Das Muster ist über sehr unterschiedliche Länder hinweg gleich. Vereinnahme die Schiedsrichter, und der Rest des Spiels neigt sich von selbst.

Die freie Presse und den öffentlichen Raum erdrosseln

Information ist das Lebensblut der Selbstregierung. Bürger können Führer nicht zur Rechenschaft ziehen, wenn sie nicht herausfinden können, was diese Führer tatsächlich tun. Daher ist ein wiederkehrendes Merkmal der Erosion das langsame Ersticken unabhängiger Medien, fast immer durch indirekte Mittel statt durch offene Zensur.

Druck über die Eigentumsverhältnisse: Kritische Medien werden von regierungsfreundlichen Geschäftsleuten aufgekauft oder von den staatlichen Werbeeinnahmen abgeschnitten, auf die sie angewiesen sind. Einige aufsehenerregende Verleumdungsklagen oder Steuerermittlungen machen die Kosten unabhängigen Journalismus unerträglich. Mit der Zeit füllt sich die Medienlandschaft mit Medien, die jubeln, und einer schrumpfenden Handvoll, die zu kritisieren wagt.

Überschwemmen statt zum Schweigen bringen: Im digitalen Zeitalter hat sich die Taktik weiterentwickelt. Oft ist es leichter, die Wahrheit zu ertränken, als sie zu verbieten. Koordinierte Netzwerke von Konten, Propagandakanäle und Wellen von Desinformation können es gewöhnlichen Bürgern nahezu unmöglich machen zu erkennen, was wahr ist. Wissenschaftler beschreiben dies bisweilen als Zensur durch Lärm statt durch Schweigen. Das Ziel ist nicht unbedingt, die Menschen dazu zu bringen, der Regierung zu glauben, sondern sie zynisch und erschöpft genug zu machen, dass sie sich ganz zurückziehen.

Die Warnzeichen, auf die Fachleute achten

Weil Erosion allmählich verläuft, dreht sich ein Großteil der Forschung auf diesem Gebiet um Früherkennung. Die Politikwissenschaftler Steven Levitsky und Daniel Ziblatt bieten in ihrem viel gelesenen Buch How Democracies Die eine Reihe von Warnzeichen im Verhalten politischer Führer, die zu einem gängigen Bezugspunkt geworden sind. Es lohnt sich, sie in klarer Sprache zu kennen.

Erstes Zeichen: die Ablehnung der demokratischen Spielregeln. Achten Sie auf Führer, die sich weigern, Wahlergebnisse anzuerkennen, die andeuten, die Verfassung solle ausgesetzt werden, oder die offen autoritäre Herrscher im Ausland bewundern.

Zweites Zeichen: das Absprechen der Legitimität von Gegnern. Das geht über die übliche politische Beleidigung hinaus. Es bedeutet, Rivalen nicht als Mitbürger darzustellen, die anderer Meinung sind, sondern als Kriminelle, Verräter oder existenzielle Feinde der Nation, als Menschen, die überhaupt kein Recht haben anzutreten.

Drittes Zeichen: das Dulden oder Fördern von Gewalt. Ein Führer, der bei Angriffen auf Gegner, Journalisten oder Demonstranten ein Auge zudrückt oder sich weigert, politische Gewalt durch Anhänger klar zu verurteilen, hat eine bedeutsame Grenze überschritten.

Viertes Zeichen: die Bereitschaft, bürgerliche Freiheiten einzuschränken, einschließlich derer der Medien. Drohungen, Verleumdungsgesetze zu ändern, Kritiker zu untersuchen oder unfreundlichen Sendern die Lizenzen zu entziehen, gehören alle hierher.

Ein einzelnes Zeichen für sich allein mag wenig bedeuten. Die Gefahr entsteht, wenn mehrere zugleich auftreten, besonders bei einem Führer, der die Macht bereits innehat. Zwei informelle Normen, so argumentieren Levitsky und Ziblatt, haben Demokratien lange geschützt, selbst wenn die formalen Regeln Lücken ließen: gegenseitige Toleranz, die Anerkennung, dass die Rivalen legitim sind, und Zurückhaltung, die Selbstbeschränkung, nicht jede rechtliche Waffe einzusetzen, die einem zur Verfügung steht, um sie zu zerschmettern. Wenn diese ungeschriebenen Leitplanken erodieren, bietet die geschriebene Verfassung weit weniger Schutz, als die Menschen annehmen.

Warum Erosion so schwer zu widerstehen ist

Wenn die Warnzeichen erkennbar sind, warum gleiten Demokratien dann immer wieder ab? Ein Teil der Antwort ist psychologisch. Weil sich kein einzelner Schritt katastrophal anfühlt, gibt es selten einen mobilisierenden Moment, der die Opposition vereint. Jede Erosion wird mit dem vernünftig klingenden Gedanken beantwortet, dass es noch nicht so schlimm sei, dass die Gerichte oder die nächste Wahl es schon richten würden.

Das Problem des gekochten Frosches: Bürger gewöhnen sich an jede neue Normalität. Die Empörung, die eine Maßnahme ein Jahrzehnt zuvor hervorgerufen hätte, wird zur Routine, dann vergessen. Wenn die kumulative Veränderung offensichtlich wird, sind die Mittel, sie umzukehren, freie Gerichte, faire Wahlen, eine unabhängige Presse, möglicherweise bereits beschädigt.

Polarisierung als Brandbeschleuniger: Tiefe parteipolitische Spaltung macht alles schlimmer. Wenn Wähler die andere Seite als tödliche Bedrohung wahrnehmen, dulden sie eine ganze Menge an Regelbrüchen ihrer eigenen Führer, in der Annahme, fast alles sei gerechtfertigt, um den Feind draußen zu halten. Forscher identifizieren schwere Polarisierung zunehmend als einen der stärksten Vorboten demokratischen Niedergangs, weil sie das gemeinsame Empfinden auflöst, dass Gegner legitim sind. Aus gewöhnlicher Parteilichkeit wird das Lösungsmittel, das die Leitplanken lockert.

Es lohnt sich, an dieser Stelle ehrlich über Unsicherheit zu sein. Wissenschaftler streiten weiterhin darüber, welche Faktoren genau am wichtigsten sind, und nicht jede Demokratie unter Druck scheitert am Ende. Manche erholen sich. Starke Zivilgesellschaften, unabhängige Justizapparate, die standhaft bleiben, und breite Oppositionsbündnisse, die über parteipolitische Grenzen hinweg reichen, haben Ländern allesamt geholfen, vom Abgrund zurückzutreten. Erosion ist eine Tendenz, kein Schicksal.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Die Art, wie Demokratien sterben, hat sich verändert. Der dramatische Putsch ist weitgehend einer langsamen, legalistischen Erosion gewichen, die von gewählten Führern vorangetrieben wird, die die Werkzeuge der Verfassung nutzen, um die Schranken ihrer eigenen Macht abzubauen. Sie vereinnahmen die Schiedsrichter, die Gerichte und Wahlkommissionen, die die Regeln durchsetzen sollen, und erdrosseln dann die freie Presse, nicht indem sie sie verbieten, sondern indem sie sie kaufen, verklagen oder in Lärm ertränken. Weil jeder Schritt für sich genommen vertretbar und selten katastrophal ist, ist der Prozess teuflisch schwer zu widerstehen; es gibt keinen einzelnen Morgen, an dem man sich entgegenstellen kann, und Polarisierung verleitet Wähler dazu, Regelbrüche der eigenen Seite zu entschuldigen. Die nützlichste Verteidigung ist das Erkennen: die Warnzeichen zu kennen, die Wissenschaftler wie Levitsky und Ziblatt katalogisiert haben, die ungeschriebenen Normen gegenseitiger Toleranz und Zurückhaltung ebenso zu schätzen wie das geschriebene Recht, und zu verstehen, dass die Institutionen, die eine Demokratie schützen, nur so stark sind wie die Menschen, die bereit sind, sie zu verteidigen, solange noch Zeit dafür ist. Erosion ist eine Tendenz, kein Schicksal, und die Länder, die ihr entkommen sind, taten dies, weil genügend Bürger das Abgleiten als das erkannten, was es war, bevor die Leitplanken verschwunden waren.