Wie der Mensch die Stadt und den Staat erfand

Irgendwann zwischen 1922 und 1934 grub sich der britische Archäologe Leonard Woolley in einen flachen Hügel am unteren Euphrat im Süden des Irak und fand sich plötzlich in einer Stadt wieder, die bereits uralt gewesen war, als Platon noch ein Junge war. Der Hügel war Ur, eine der ältesten sumerischen Hauptstädte. Unter seinen Schichten lag der Königsfriedhof, und in ihm das mit Gold beladene Grab einer Frau, die in den Inschriften Puabi genannt wurde, um 2600 v. Chr. bestattet, ihr Kopfschmuck aus goldenen Blättern und Lapislazuli noch an seinem Platz. Woolley hatte nicht einfach nur ein reiches Grab gefunden. Mit dem Spaten in der Hand war er hinabgestiegen in die tiefe Geschichte des städtischen Lebens auf der Erde, in eine Welt aus Tempeln, Schreibern, Königen und Menschenmassen, die bereits zweieinhalbtausend Jahre vor dem klassischen Griechenland funktionierte.

Diese eine Ausgrabung wirft die Frage auf, um die es in diesem Artikel geht. Städte erscheinen uns so selbstverständlich, dass heute mehr als die Hälfte aller Menschen in einer lebt, und doch gab es während fast der gesamten Existenz unserer Spezies keine Städte und auch keine Staaten. Irgendwann hörten die Menschen auf, nur in Dörfern von wenigen Hundert zu leben, und begannen, Siedlungen von Zehntausenden zusammenzufügen, organisiert um Institutionen, die es nie zuvor gegeben hatte. Wie kam es dazu, und wo?

Die Stadt, die vor Athen kam

Wenn Ur der Friedhof war, der die Entdeckung ankündigte, dann war Uruk die Stadt, die alles ins Rollen brachte. Um 3500 v. Chr. am unteren Euphrat im südlichen Mesopotamien gegründet, gilt Uruk gemeinhin als die erste echte Stadt der Welt, und das Wort "echt" ist hier wichtig, denn es unterscheidet Uruk von den großen Ackerbausiedlungen, die ihm vorausgingen. Uruk war nicht nur groß, es war dicht besiedelt, innerlich gegliedert und um ein monumentales Zentrum herum organisiert, und es wuchs immer weiter, bis es um etwa 2900 v. Chr. zwischen vierzigtausend und achtzigtausend Einwohner erreichte.

Um das Gewicht dieser Zahl zu erfassen, stellen Sie sie neben eine vertrautere Stadt: Athen war auf dem Höhepunkt von Platons Akademie, zweieinhalb Jahrtausende später, kleiner, als Uruk es auf seinem Höhepunkt gewesen war. Inmitten einer flachen Ebene zwischen Tigris und Euphrat gelegen, hatte Uruk eine Schwelle der Größe überschritten, die spätere mediterrane Stadtstaaten für Jahrtausende nicht erreichen sollten. Die Sumerer, die es errichteten, waren dasselbe Volk, das einige Jahrhunderte später Königin Puabi in Ur mit einem Gefolge von Dienern und einem Hort aus bearbeitetem Gold bestatten würde, eine zusammenhängende städtische Kultur, die sich über die südliche Schwemmebene hinweg über den größten Teil eines Jahrtausends entfaltete.

Sechs Wiegen, die einander nie begegneten

Es wäre verlockend, die Stadt als eine einzige Erfindung zu behandeln, die sich von Mesopotamien aus nach außen verbreitete, so wie sich eine Technologie von ihrem Ursprungsort ausbreitet, doch der archäologische Befund verweigert sich dieser ordentlichen Erzählung. Städte und Staaten entstanden unabhängig voneinander in mindestens sechs verschiedenen Regionen, auf getrennten Kontinenten, unter Völkern, die nicht den geringsten Kontakt zueinander hatten. Mesopotamien, Ägypten, das Industal, das Becken des chinesischen Gelben Flusses, Mesoamerika und die Anden brachten jeweils ihre eigene städtische Revolution hervor, nach ihrem eigenen Zeitplan.

Forscher nennen dies pristine Staatenbildung, womit das Entstehen von Städten und Staaten aus dem Nichts gemeint ist, ohne dass in der Nähe ein bereits bestehender Staat vorhanden war, den man hätte nachahmen oder von dem man hätte erobert werden können. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn die überwältigende Mehrheit der Staaten der Geschichte ist sekundär: Sie entstanden als Reaktion auf, in Nachahmung von oder unter dem Druck von Staaten, die bereits existierten. Nur eine Handvoll Fälle ist pristine, und es sind genau jene, die uns etwas über die zugrunde liegenden Bedingungen verraten und nicht über das Entlehnen. Dass dasselbe grobe Paket (dichte Besiedlung, monumentale Bauten, soziale Hierarchie, zentralisierte Autorität und meist irgendein System der Buchführung) unabhängig voneinander in der Alten und der Neuen Welt auftauchte, deutet darauf hin, dass etwas an Ackerbaugesellschaften, sobald sie eine bestimmte Dichte und einen bestimmten Überschuss erreichen, dazu neigt, sie in diese Richtung zu drängen. Es war nicht unausweichlich, aber die Wiederholung über Kontinente hinweg gehört zu den wichtigsten Tatsachen der menschlichen Vorgeschichte.

Der Archäologe, der die Revolution benannte

Derjenige, der diesen Übergang benannte, war ein australischer Archäologe namens V. Gordon Childe. In seinem Buch Man Makes Himself von 1936 prägte Childe den Ausdruck urbane Revolution, um den Wandel vom Dorf zur Stadt zu beschreiben, und spielte dabei bewusst auf die Industrielle Revolution an, um einen Wandel von vergleichbarem Ausmaß in der Art und Weise zu signalisieren, wie der Mensch sich organisierte. In einem kurzen Aufsatz von 1950 in der Zeitschrift Town Planning Review, ebenfalls mit dem Titel "The Urban Revolution", legte er zehn diagnostische Kriterien dar, um zu entscheiden, ob eine Siedlung als Stadt gelten konnte.

Childes zehn Punkte wurden zur Standard-Checkliste des frühen Städtewesens: Siedlungen größer und dichter als alle zuvor, hauptberufliche Spezialisten, die ihre eigene Nahrung nicht anbauten (Handwerker, Priester, Beamte), die Konzentration eines landwirtschaftlichen Überschusses, monumentale öffentliche Bauten, eine herrschende Klasse, die von körperlicher Arbeit befreit war, Systeme der Schrift und Aufzeichnung, die Anfänge exakter Wissenschaften wie Arithmetik und Astronomie, anspruchsvolle Kunst, Fernhandel mit Rohstoffen und eine politische Organisation, die auf dem Wohnsitz in einem Gebiet beruhte und nicht auf Verwandtschaft. Die zentrale These des Aufsatzes ist leicht zu formulieren: Die urbane Revolution brachte nicht einfach ein größeres Dorf hervor, sondern etwas kategorial Neues, eine andere Art von Siedlung, die von einer grundlegend anderen Organisation menschlicher Arbeit abhing. Dieses Beharren auf einem qualitativen Bruch und nicht bloß einem quantitativen ist es, was den Aufsatz zu einem Gründungsdokument des Faches macht.

Von Monumenten zu Landschaften

Lange Zeit war die Archäologie der frühen Städte im Wesentlichen die Archäologie ihrer großartigsten Bauten: den Tempel ausgraben, den Palast freilegen, die Zikkurat fotografieren und Feierabend machen. Die Gestalt, die den Blick weitete, war Robert McCormick Adams von der University of Chicago, der in The Evolution of Urban Society (1966) und vor allem in Heartland of Cities (1981) die Oberflächenbegehung mesopotamischer Landschaften systematisierte, indem er die Ebenen abschritt und die Streuung von Tonscherben aufzeichnete, die markierte, wo Menschen einst gelebt hatten, statt eine einzelne spektakuläre Fundstelle auszugraben.

Der Wandel der Methode brachte einen Wandel des Verständnisses hervor. Adams zeigte, dass eine Stadt nie isoliert war; sie saß im Zentrum eines Geflechts aus Städten und Dörfern, allesamt aufgereiht entlang der Bewässerungskanäle, die den Ackerbau auf der trockenen Ebene erst möglich machten. Siedlungen ballten sich dort, wo das Wasser floss, und wenn die Flüsse im Lauf der Jahrhunderte ihren Lauf änderten, wie es die unbeständigen mesopotamischen Wasserwege häufig taten, verschoben sich ganze Konstellationen von Gemeinschaften mit ihnen. Adams verwandelte so den Ursprung der Städte von einer Geschichte über Könige und Tempel in eine Geschichte über Ökologie, Landwirtschaft und das bewegte Wasser der Schwemmebene, mit der Stadt als dem dichtesten Knoten in einem viel größeren Gewebe ländlichen Lebens.

Schrift, Tempel und die Mechanik der Ordnung

Eine Erfindung erscheint im Befund fast genau dann, wenn die Städte erscheinen, und sie ist von zentraler Bedeutung dafür, wie diese Städte funktionierten: die Schrift. In Mesopotamien tauchte um 3200 v. Chr. die Proto-Keilschrift auf, keilförmige Zeichen, die in Ton gedrückt wurden, und in Ägypten erschienen um 3100 v. Chr. die Hieroglyphen, nahezu gleichzeitig mit dem städtischen Übergang selbst. Dieses zeitliche Zusammentreffen ist kein Zufall, denn die frühesten schriftlichen Aufzeichnungen sind in überwältigender Mehrheit administrativer Natur: Listen von Getreide, Zählungen von Vieh, Zuteilungen von Arbeit und Rationen. Die Schrift war in ihren Ursprüngen ein Werkzeug zur Verwaltung des Überschusses und der Menschen einer komplexen Gesellschaft und wurde erst später zu einem Medium für Literatur und Recht. Das vollständige Alphabet kam viel später: Das erste echte, das die ägyptischen Zeichen auf etwa zweiundzwanzig Konsonantenbuchstaben vereinfachte, erschien um 1700 v. Chr. auf dem Sinai und in der Levante und ist der ferne Vorfahr nahezu jedes heute gebräuchlichen Alphabets.

Die Städte hatten zudem ein erkennbares institutionelles Skelett, organisiert um vier Anker. Da war die Zikkurat, die gestufte Tempelplattform, die sich in abgestuften Terrassen über die Ebene erhob und die Silhouette meilenweit beherrschte. Da war der Tempel selbst, der als zentraler wirtschaftlicher Umverteiler fungierte, Erzeugnisse aufnahm und Rationen ausgab, weniger ein Ort des privaten Gebets als der Knotenpunkt der Wirtschaft. Da war der Palast, der aufkommende Wohnsitz eines Königshauses, dessen Macht neben der des Tempels wuchs, und manchmal gegen sie. Und da war die Schreiberschule, in der die Verwalter, die all dies betrieben, darin ausgebildet wurden, die Hunderte von Keilschriftzeichen zu lesen und zu schreiben. Tempel, Palast, Zikkurat und Schreiber bildeten zusammen das Betriebssystem der frühen Stadt, die Maschinerie, durch die eine Siedlung von Zehntausenden ernährt, besteuert und regiert werden konnte.

Warum eine Stadt nicht dasselbe ist wie ein Staat

Es ist leicht und verbreitet, die Wörter "Stadt" und "Staat" so zu gebrauchen, als bedeuteten sie dasselbe, doch das tun sie nicht, und sie auseinanderzuhalten gehört zu den nützlichsten Unterscheidungen des ganzen Themas. Eine Stadt ist ein Siedlungsmuster: eine dichte, klassengemischte Bevölkerung, die zusammen auf engem Raum lebt, mit Spezialisten und einer gebauten Umwelt, über die kein Dorf verfügt. Ein Staat hingegen ist eine politische Institution: eine zentralisierte Autorität, die Zwangsgewalt innehat, die Fähigkeit, zu erzwingen und zu bestrafen, über ein abgegrenztes Gebiet und die Menschen darin. Das Erste beschreibt, wie Menschen am Boden angeordnet sind, das Zweite, wie Macht über sie organisiert ist.

Die beiden gehen gewöhnlich zusammen, weshalb wir sie vermengen, doch sie sind logisch trennbar, und der archäologische Befund enthält einen Fall, der dies beweist. Die Städte der Indus-Kultur, die im dritten Jahrtausend v. Chr. im heutigen Pakistan und im nordwestlichen Indien blühten, waren wahrhaft städtisch, mit großen geplanten Siedlungen, gerasterten Straßen, standardisierten gebrannten Ziegeln, ausgefeilter Entwässerung und dichten, gegliederten Bevölkerungen. Und doch zeigen sie bemerkenswert wenig Anzeichen für die Dinge, die wir mit einem zentralisierten Staat verbinden: keine prächtigen Königspaläste, keine monumentalen Gräber, die einzelne Herrscher verherrlichen, kein offensichtliches stehendes Heer, keine Ikonografie von Königen, die ihre Untertanen beherrschen. Der Indus steht somit als das kanonische Beispiel für Städte, die womöglich ohne einen Staat im starken Sinne existierten, organisiert durch irgendeine andere Anordnung von Autorität, die wir noch immer nicht vollständig verstehen.

Eine Linie, die nie ganz abriss

Die Sumerer hatten ihre eigene Erinnerung daran, wo alles begann, und sie schrieben sie nieder. Ein Dokument, das als Sumerische Königsliste bekannt ist und ab etwa 2100 v. Chr. über viele Tafeln hinweg kopiert wurde, beginnt damit, dass das Königtum "vom Himmel herabstieg", und verfolgt die Institution dann durch eine Abfolge von Städten, die es der Reihe nach innehatten, wobei Uruk es über Jahrhunderte hielt. Die Liste vermischt mythische Regierungszeiten von Tausenden von Jahren mit späteren, plausibel historischen Königen, sodass sie keine zuverlässige Chronik ist, doch als kulturelles Artefakt ist sie kostbar, denn sie zeigt ein Volk, das sich bewusst daran erinnerte, dass das Königtum und die Stadt Ursprünge hatten, dass die politische Ordnung, unter der es lebte, zu einer bestimmten Zeit begonnen hatte.

Was um 3500 v. Chr. in Uruk begann, hat sich, mit unzähligen Unterbrechungen, Zusammenbrüchen und örtlichen Neuerfindungen, im Wesentlichen ohne endgültigen Bruch bis zum heutigen Tag fortgesetzt. Das institutionelle Paket, das Childe 1950 beschrieb, dichte Bevölkerung, hauptberufliche Spezialisten, konzentrierter Überschuss, monumentale Bauten, Buchführung und territoriale politische Autorität, ist erkennbar dasselbe, das Lagos, Mumbai, Schanghai und São Paulo gerade jetzt organisiert. Diese Megastädte unterscheiden sich von Uruk in nahezu jedem Detail von Technik und Größe, und doch ist die zugrunde liegende Form, eine Menge von Fremden, die von einem Umland ernährt und von spezialisierten Institutionen regiert wird, dieselbe, die auf einer mesopotamischen Schwemmebene vor mehr als fünftausend Jahren ausgearbeitet wurde. Als Woolley Puabis Grab freilegte, blickte er nicht auf eine Kuriosität aus einer verschwundenen Welt, sondern auf die frühen Kapitel jener, in der wir noch immer leben.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Die erste echte Stadt war Uruk, um 3500 v. Chr. am unteren Euphrat gegründet und um etwa 2900 v. Chr. vierzig- bis achtzigtausend Menschen fassend, größer als Athen auf dem Höhepunkt von Platons Akademie; die urbane Revolution, die sie hervorbrachte, wurde von V. Gordon Childe benannt, dessen Aufsatz von 1950 zehn diagnostische Kriterien dafür darlegte, was als Stadt gilt, und argumentierte, sie sei kein größeres Dorf, sondern eine kategorial neue Siedlung, die von einer neuen Organisation der Arbeit abhing. Städte und Staaten entstanden unabhängig voneinander in mindestens sechs pristinen Wiegen (Mesopotamien, Ägypten, das Industal, der chinesische Gelbe Fluss, Mesoamerika und die Anden), und die Schrift erschien nahezu gleichzeitig, als Proto-Keilschrift um 3200 v. Chr. und ägyptische Hieroglyphen um 3100 v. Chr. Die Begehungen von Robert Adams, vor allem Heartland of Cities (1981), verlagerten das Fach von Monumenten zu Landschaften, während die mesopotamische Stadt auf vier Institutionen lief: Zikkurat, Tempel, Palast und Schreiberschule. Entscheidend ist, dass eine Stadt (eine dichte, klassengemischte Siedlung) nicht dasselbe ist wie ein Staat (eine zentralisierte Zwangsautorität über ein Gebiet), und das Industal, städtisch, aber offenbar ohne Staat, zeigt, dass die beiden getrennte Erfindungen waren; die städtische Form, die zuerst in Uruk ausgearbeitet wurde, beherbergt heute mehr als die Hälfte der Menschheit.