Wie Banken Geld aus dem Nichts schaffen

Am Freitag, dem 10. März 2023, sahen die Mitarbeiter der Silicon Valley Bank zu, wie ihr Institut im Lauf eines einzigen Vormittags zugrunde ging. Am Tag zuvor hatten Einleger versucht, rund 42 Milliarden Dollar von der Bank abzuziehen, der größte Ein-Tages-Ansturm der amerikanischen Geschichte und der erste, der sich im Tempo eines Gruppenchats abspielte. Als die Sonne hoch über dem Pazifik stand, war die Federal Deposit Insurance Corporation bereits als Insolvenzverwalterin eingesetzt und die Bank verschwunden, vor zwölf Uhr, vor dem Mittagessen, bevor der Großteil des Landes seinen ersten Kaffee ausgetrunken hatte. Die Schlangen, die frühere Banken vernichtet hatten, waren Warteschlangen ängstlicher Menschen, die vor Marmorlobbys standen. Diesmal war die Warteschlange ein Slack-Kanal und ein paar tausend Risikokapitalgeber, die auf ihren Handys tippten.

Was die Geschichte noch seltsamer macht, ist, was in Wahrheit verschwand. Die Einleger zogen keine Geldbündel ab, die die Bank in einem Tresor gehütet hätte. Die überwältigende Mehrheit des Geldes auf diesen Konten hatte überhaupt keine physische Form, und ein großer Teil davon war von Banken wie der Silicon Valley Bank im ganz gewöhnlichen Geschäft der Kreditvergabe ins Leben gerufen worden. Um zu verstehen, warum der Ansturm so schnell ablief und warum es überhaupt Einlagensicherung und Zentralbanken gibt, muss man mit einer Tatsache anfangen, die wie eine Verschwörungstheorie klingt, aber gängige Geldwirtschaft ist: Banken schaffen den Großteil der Geldmenge, und sie schaffen ihn mehr oder weniger aus dem Nichts.

Was eine Bank hinter dem Schalter wirklich tut

Streift man das Markenkleid ab, erfüllt eine Geschäftsbank eine zentrale Funktion. Sie nimmt kurzfristige Einlagen von Sparern entgegen, Geld, das jederzeit abgehoben werden kann, und verwendet diese Mittel, um langfristige Kredite an Schuldner zu vergeben, wobei sie nur einen Bruchteil der Einlagen als Reserve zurückbehält, um das alltägliche Rinnsal an Abhebungen zu decken. Dieser eine Satz verbirgt fast alles Interessante am Bankgeschäft, denn er enthält eine Spannung, die sich nie ganz auflöst. Die Einlagen sind kurzfristig und die Kredite langfristig, und die Bank sitzt in der Lücke dazwischen.

Das intuitive Bild, das die meisten von uns im Kopf tragen, ist, dass eine Bank im Grunde ein Lagerhaus mit angeschlossenem Kredittresen ist. Sparer bringen ihr Geld herein, die Bank stapelt es irgendwo sicher, und wenn ein Schuldner hereinkommt, greift die Bank in den Stapel und reicht einen Teil davon heraus. In dieser Sicht ist die Bank ein passiver Mittelsmann, der vorhandenes Geld von denen, die es haben, zu denen bewegt, die es wollen. Die Einlagen kommen zuerst, und die Kredite werden aus ihnen herausgeschnitten.

Dieses Bild ist falsch, oder es kehrt zumindest die Ursache um, und genau zu sehen, worin es falsch ist, ist der Angelpunkt, um den sich die moderne Geldwirtschaft dreht.

Wie ein Kredit still und leise eine Einlage herbeizaubert

Betrachten wir, was passiert, wenn eine Bank eine Hypothek bewilligt. Der Schuldner verlässt die Bank nicht mit einem Sack Bargeld, den die Bank vom Konto eines anderen abgehoben hätte. Stattdessen schreibt die Bank dem Konto des Schuldners einfach den Kreditbetrag gut. Sie tippt eine Zahl in ein Hauptbuch. Auf der einen Seite der Bankbilanz steht ein neuer Vermögenswert, der Kredit, den der Schuldner nun schuldet, und auf der anderen Seite steht eine neue Verbindlichkeit, die Einlage, die der Schuldner nun ausgeben kann. Beide entstehen im selben Augenblick, mit demselben Tastendruck.

Das ist der Punkt, an dem die Leute ins Stolpern geraten. Die Einlage stammte nicht von einem anderen Sparer. Sie existierte einen Moment zuvor nicht. Der Akt der Kreditvergabe hat sie geschaffen. Jeder Kredit, den eine Bank vergibt, bringt eine dazu passende Einlage hervor, und diese Einlage ist Geld im vollsten Sinne, ausgebbar, übertragbar und nicht zu unterscheiden von jedem anderen Guthaben auf dem Konto. Wenn der Schuldner den Kredit nutzt, um ein Haus zu kaufen, erhält der Verkäufer Geld, das, genau genommen, durch den Kreditvertrag ins Dasein gerufen wurde.

Im Jahr 2014 machte die Bank of England das auf eine Weise offiziell, die selbst manche Ökonomen überraschte. In ihrem Quartalsbericht stellte sie unverblümt fest, dass Banken nicht bloß Einlagen verleihen, die Sparer bei ihnen hinterlegt haben; im Akt der Kreditvergabe schaffen Banken neue Einlagen, und damit schaffen sie neues Geld. Die in älteren Lehrbüchern vermittelte Vorstellung der „ausleihbaren Mittel", bei der ein fester Pool an Ersparnissen an Schuldner zugeteilt wird, kehrt die Richtung der Ursache um. Kredite schaffen Einlagen, nicht umgekehrt. Der allergrößte Teil dessen, was wir Geld nennen, die Zahlen auf Giro- und Sparkonten in der gesamten Wirtschaft, ist überhaupt kein vom Staat gedrucktes Geld. Es ist von Banken geschaffenes Einlagengeld, und es entsteht, wenn Banken Kredite vergeben.

Die Kettenreaktion, die eine einzige Einlage vervielfacht

Nichts davon bedeutet, dass Banken Geld ohne Grenzen schaffen können. Eine Beschränkung steckt im System, und sie wirkt über eine Kette, die Ökonomen Mindestreserve-Bankwesen nennen. Eine Bank ist durch Regulierung oder Vorsicht verpflichtet, einen Bruchteil ihrer Einlagen als Reserve zu halten, statt sie alle zu verleihen. Dieser Bruchteil ist die Bremse.

Verfolge, was mit einer einzigen Einlage geschieht. Angenommen, jemand zahlt 100 Dollar bei einer Bank ein, und die Mindestreserve beträgt zehn Prozent. Die Bank behält 10 Dollar als Reserve und verleiht die restlichen 90 Dollar. Der Schuldner gibt diese 90 Dollar aus, und sie landen als Einlage bei irgendeiner anderen Bank, die 9 Dollar als Reserve behält und 81 Dollar verleiht. Diese 81 Dollar werden anderswo zur Einlage, die einen weiteren Kredit von rund 73 Dollar stützt, und so setzt sich die Kette fort, jedes Glied ein wenig kleiner als das vorige, da auf jeder Stufe Reserven abgeschöpft werden.

Zählt man die gesamte Folge zusammen, kommt etwas Bemerkenswertes zum Vorschein. Eine anfängliche Einlage von 100 Dollar kann im Bankensystem als Ganzem bis zu 1.000 Dollar an Einlagen stützen, das Zehnfache der ursprünglichen Summe. Der Zusammenhang hat eine klare Formel. Die maximale Ausweitung, bekannt als Geldmultiplikator, ist gleich eins geteilt durch die Reservequote. Bei einer Mindestreserve von zehn Prozent ist der Multiplikator eins geteilt durch 0,10, also zehn. Senkt man die Reservequote, läuft die Kette weiter; erhöht man sie, läuft die Kette kürzer. Die Mindestreserve ist, mit anderen Worten, der Regler, der bestimmt, wie viel Geld das Bankensystem aus einer gegebenen Basis herstellen kann.

Es lohnt sich, ehrlich zu den Grenzen dieses Modells zu sein. Der Lehrbuchmultiplikator ist eher eine saubere Veranschaulichung als eine genaue Beschreibung dessen, wie Zentralbanken heute arbeiten. Viele moderne Zentralbanken, darunter die Federal Reserve seit 2020, haben sich von bindenden Mindestreserven abgewandt und steuern die Geldmenge stattdessen über Zinssätze und die Nachfrage nach Krediten. Doch die zugrunde liegende Einsicht bleibt unversehrt. Kreditvergabe weitet die Geldmenge aus, und irgendetwas im System, seien es Reserven, Eigenkapitalregeln oder der Preis der Kreditaufnahme, bestimmt, wie weit diese Ausweitung gehen kann.

Kurz aufnehmen, lang verleihen und die im Modell eingebaute Gefahr

Kehren wir nun zu der Spannung zurück, die in der zentralen Funktion der Bank verborgen liegt. Die Bank finanziert langfristige Kredite, Hypotheken, die über Jahrzehnte laufen, und Unternehmenskredite, deren Rückzahlung Jahre dauert, mit kurzfristigen Einlagen, die jeder Sparer jederzeit zurückfordern kann. Das nennt man Fristeninkongruenz, und es ist kein Versehen und kein Mangel, den man wegkonstruieren könnte. Es ist das Geschäft.

In ruhigen Zeiten ist die Inkongruenz eine Lizenz zum Gelddrucken. Nur ein kleiner Bruchteil der Einleger will sein Geld an einem beliebigen Tag haben, also kann die Bank den Rest bequem zu höheren langfristigen Zinsen verleihen, während sie auf Einlagen wenig oder nichts zahlt. Die Differenz zwischen beiden ist das Brot und Butter der Bank. Doch dasselbe Arrangement, das in guten Zeiten so bequem ist, wird in schlechten tödlich. Wenn genügend Einleger beschließen, dass sie ihr Geld auf einmal haben wollen, kann die Bank dem nicht nachkommen, nicht weil sie unehrlich oder gar zahlungsunfähig wäre, sondern weil das Geld in Krediten gebunden ist, die nicht über Nacht zurückgerufen werden können. Die Vermögenswerte sind lang, die Verbindlichkeiten sind kurz, und eine Panik lässt diesen Unterschied einstürzen.

Warum ein vernünftiger Mensch sich dem Ansturm anschließt

Das wahrhaft beunruhigende Merkmal eines Bankenansturms ist, dass er für jeden Einzelnen vollkommen vernünftig sein kann, selbst wenn die Bank grundsolide ist. Douglas Diamond und Philip Dybvig zeigten das 1983 förmlich in einem gefeierten Modell, einer Arbeit, die ihnen 2022 zusammen mit Ben Bernanke einen Anteil am Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften einbrachte.

Ihre Einsicht geht so. Eine Bank hält genug gute Vermögenswerte, um letztlich jeden voll auszuzahlen, aber nicht genug Bargeld, um heute jeden auszuzahlen. Solange die Einleger darauf vertrauen, dass es der Bank gut geht, hebt nur die übliche Handvoll Geld ab, und der Bank geht es gut. Doch wenn du zu glauben beginnst, dass andere Einleger gleich stürmen werden, ist der kluge Schachzug, als Erster zu stürmen, denn die Bank zahlt nach dem Prinzip „wer zuerst kommt" aus, und das Bargeld geht aus, bevor die Schlange endet. Deine Furcht, dass andere stürmen, gibt dir einen Grund zu stürmen, und dein Stürmen gibt ihnen ebenfalls einen Grund. Die Erwartung eines Ansturms erzeugt den Ansturm. Das macht Bankenstürme zu selbsterfüllenden Prophezeiungen, und deshalb kann eine zahlungsfähige Bank durch nichts weiter als einen Stimmungswandel vernichtet werden. Die Silicon Valley Bank hatte echte Verluste in ihrem Anleihenportfolio, aber es war der koordinierte Sturm zu den Ausgängen, beschleunigt durch Risikokapitalgeber, die einander in Echtzeit schrieben, der sie binnen Stunden erledigte.

Die institutionellen Antworten, die das System aufrecht halten

Wenn Ansturmwellen vernünftig und selbsterfüllend sind, kann keine einzelne Bank sich aus einer herausreden. Die Lösung muss von außerhalb der Bank kommen, und das zwanzigste Jahrhundert errichtete zwei davon.

Die erste ist die Einlagensicherung. Der Banking Act von 1933, verabschiedet inmitten der Trümmer der Welle von Bankenpleiten, die die Große Depression vertieften, schuf die Federal Deposit Insurance Corporation. Die FDIC sichert Einlagen bis zu einer Obergrenze ab, derzeit 250.000 Dollar pro Einleger, pro Bank. Die Logik ist ebenso psychologisch wie finanziell. Wenn dein Geld garantiert ist, was auch geschieht, hast du keinen Grund, dich einem Ansturm anzuschließen, und wenn niemand stürmt, beginnt der Ansturm nie. Die Versicherung wirkt gerade dadurch, dass sie sich selbst nur selten nötig macht. Die meisten entwickelten Volkswirtschaften übernahmen in den folgenden Jahrzehnten vergleichbare Systeme.

Die Einlagensicherung hat allerdings eine harte Kante. Sie deckt nur Guthaben bis zur Obergrenze, und oberhalb dieser Grenze haben Einleger immer noch jeden vernünftigen Grund zur Flucht. Die Kunden der Silicon Valley Bank waren überwiegend Technologieunternehmen und Risikofonds mit Guthaben weit über 250.000 Dollar, was genau der Grund ist, warum die Versicherung allein ihren Ansturm nicht stoppen konnte. Hier kommt die zweite institutionelle Antwort ins Spiel. Die Zentralbank tritt als Kreditgeber der letzten Instanz auf, jederzeit bereit, in Panik geratenen Banken großzügig gegen gute Sicherheiten Kredit zu gewähren, damit ein vorübergehender Bargeldmangel nicht in einen systemweiten Zusammenbruch übergeht. Über das SVB-Wochenende im Jahr 2023 ging die Bundesregierung sogar noch weiter und berief sich auf eine Systemrisiko-Ausnahme, um selbst die nicht versicherten Einlagen zu garantieren, eine außergewöhnliche Maßnahme, die die Ansteckung vor dem Eröffnungsgong am Montag aufhalten sollte.

Das Muster ist älter als jede dieser Institutionen. Die Knickerbocker-Trust-Panik von 1907 trug dazu bei, die Gründung der Federal Reserve zu motivieren. Die Bankenpleiten der frühen 1930er Jahre brachten die FDIC hervor. Und der Zusammenbruch der SVB 2023 enthüllte, wie heftig schnell sich ein moderner Ansturm bewegen kann, sobald Gruppenchats die Schlangen vor den Filialtüren ablösen. Jede Krise baute das Sicherheitsnetz neu auf für ein Bankensystem, das von seinem ureigenen Aufbau her niemals völlig sicher sein kann.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Eine Geschäftsbank ist kein Lagerhaus, das Geld verleiht, das andere eingezahlt haben; sie vermittelt kurzfristige Einlagen in langfristige Kredite und schafft im Akt der Kreditvergabe neues Einlagengeld, weshalb die Bank of England 2014 bestätigte, dass Kredite Einlagen schaffen und nicht umgekehrt, und weshalb von Banken geschaffenes Geld den Großteil der Geldmenge ausmacht. Das Mindestreserve-Bankwesen lässt eine einzige Einlage zu einer weit größeren Summe im System anwachsen, begrenzt durch den Geldmultiplikator von eins geteilt durch die Reservequote, sodass eine Mindestreserve von zehn Prozent im Prinzip eine zehnfache Ausweitung stützen kann. Der Preis dieser Geldschöpfung ist eine dauerhafte Fristeninkongruenz, kurze Verbindlichkeiten, die lange Vermögenswerte finanzieren, was Banken in ruhigen Zeiten profitabel und in panischen Zeiten fragil macht, denn Diamonds und Dybvigs Modell von 1983 (ein Nobelpreis von 2022) zeigte, dass Ansturmwellen sogar bei einer zahlungsfähigen Bank vernünftig und selbsterfüllend sein können. Die institutionellen Antworten, die Einlagensicherung bis 250.000 Dollar durch die 1933 geborene FDIC und die Funktion der Zentralbank als Kreditgeber der letzten Instanz für alles oberhalb der Obergrenze, sind das, was zwischen einem gewöhnlichen Freitag und einer weiteren Silicon Valley Bank steht.