Wie Algorithmen unbemerkt dein Leben steuern: der Plattformkapitalismus erklärt

Eine Fahrerin in London öffnet zu Schichtbeginn eine App, und innerhalb von Sekunden entscheidet ein unsichtbares System, welche Fahrten angeboten werden, welche Routen vorgeschlagen werden und wie viel die nächste Fahrt einbringt. Es gibt keinen Manager in einem Hinterbüro, keinen an die Wand gepinnten Dienstplan, keine menschliche Stimme am Telefon. Stattdessen gibt es einen Strom von Benachrichtigungen, eine leuchtende Bewertung und den leisen Druck einer Zahl, die je nachdem steigen oder fallen kann, ob die Fahrerin den Auftrag annimmt, den die Software gewählt hat. Der Chef ist im Grunde ein Stück Code.

Diese Szene wiederholt sich Millionen Mal am Tag rund um die Welt, in leicht unterschiedlichen Formen, für Lieferkuriere, freiberufliche Designer, Kurzzeitvermieter und Lagerkommissionierer. Sie ist eines der auffälligsten Merkmale dessen, was Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler als Plattformkapitalismus bezeichnen: eine Wirtschaft, die zunehmend nicht um Fabriken oder Läden herum organisiert ist, sondern um digitale Plattformen, die zwischen Käufern und Verkäufern, Arbeitenden und Kunden sitzen und von fast allem, was durch sie hindurchläuft, einen Anteil abschöpfen. Zu verstehen, wie diese Plattformen funktionieren und wie ihre Algorithmen unbemerkt Verhalten lenken, ist zu einer der zentralen Fragen der modernen Soziologie geworden.

Was Plattformkapitalismus wirklich bedeutet

Der Begriff Plattformkapitalismus wurde von dem Autor Nick Srnicek populär gemacht, dessen kurzes und einflussreiches gleichnamiges Buch argumentierte, dass die Plattform zum vorherrschenden Geschäftsmodell des digitalen Zeitalters geworden sei. Eine Plattform ist in diesem Sinne ein Vermittler: ein Stück Infrastruktur, das verschiedene Gruppen zusammenbringt und aus der Verbindung Profit zieht. Suchmaschinen verbinden Nutzer mit Werbetreibenden. Soziale Netzwerke verbinden Menschen miteinander und verkaufen dann die Aufmerksamkeit, die daraus entsteht. Fahrdienst- und Lieferapps verbinden Kunden mit Arbeitenden, die ihre eigenen Autos und Fahrräder besitzen.

Was Plattformen so mächtig macht, ist, dass sie das ausgetauschte Gut selten besitzen. Die größten Fahrdienstunternehmen der Welt besitzen relativ wenige Autos. Die größten Kurzzeitvermietungsplattformen besitzen fast keine Immobilien. Die meistgenutzten Lieferapps kochen das Essen nicht. Stattdessen besitzen sie etwas wohl noch Wertvolleres: den Marktplatz selbst und die Daten, die jedes Mal entstehen, wenn jemand ihn nutzt. Jede Suche, jeder Klick, jede Fahrt und jede Bewertung fließt in das System zurück und schärft seine Fähigkeit, Angebot mit Nachfrage abzugleichen und vorherzusagen, was Menschen als Nächstes tun werden. Deshalb beschreiben Kritiker Daten als den Rohstoff der Plattformökonomie, und deshalb hängt so viel am Geschäftsmodell davon ab, möglichst viele davon zu sammeln.

Der Netzwerkeffekt und warum der Gewinner das meiste bekommt

Plattformen tendieren zur Konzentration, und der Grund dafür ist ein gut dokumentiertes Phänomen, das man Netzwerkeffekt nennt. Ein Telefon ist nutzlos, wenn niemand sonst eines hat, doch es wird mit jeder weiteren Person, die dem Netzwerk beitritt, wertvoller. Dieselbe Logik bestimmt Plattformen. Eine Fahr-App ist für Fahrgäste attraktiver, wenn sie mehr Fahrer hat, und für Fahrer attraktiver, wenn sie mehr Fahrgäste hat. Jeder neue Nutzer macht den Dienst für alle wertvoller, die bereits dabei sind.

Das erzeugt eine starke Neigung zu Märkten nach dem Prinzip "der Gewinner bekommt das meiste", in denen ein oder zwei Giganten dominieren und kleinere Konkurrenten kaum Fuß fassen können. Sobald eine Plattform eine kritische Masse erreicht, wird ein Wechsel kostspielig und unbequem, sowohl für Nutzer als auch für die Arbeitenden, die von ihrem Kundenstamm abhängen. Ökonomen beschreiben dies als eine Art Lock-in-Effekt. Das Ergebnis ist, dass eine Handvoll Unternehmen enorm mächtige Positionen eingenommen hat und als Torwächter zwischen riesigen Mengen von Menschen und den von ihnen gewünschten Diensten sitzt. Soziologen interessieren sich dafür nicht nur als wirtschaftliche Tatsache, sondern als Frage der Macht: Wenn ein privates Unternehmen den Marktplatz kontrolliert, schreibt es auch die Regeln dieses Marktplatzes, oft mit wenig öffentlicher Aufsicht.

Algorithmisches Management: der Chef im Code

Die markanteste Neuerung der Plattformarbeit ist das, was Forscher algorithmisches Management nennen. An einem herkömmlichen Arbeitsplatz weisen menschliche Vorgesetzte Aufgaben zu, überwachen die Leistung, geben Rückmeldung und entscheiden über Belohnungen und Bestrafungen. Auf Plattformen erledigt Software einen Großteil dieser Arbeit. Algorithmen verteilen Aufträge, legen Preise fest, verfolgen Standort und Geschwindigkeit, bewerten Verhalten und schubsen Arbeitende in Richtung der Ergebnisse, die das Unternehmen will, und das alles, ohne dass ein Mensch zwangsläufig an irgendeiner einzelnen Entscheidung beteiligt ist.

Zuteilung: Das System entscheidet, welcher Kurier welche Lieferung bekommt, oft auf Grundlage der Nähe, früherer Annahmequoten und vorhergesagter Zuverlässigkeit. Wer zu viele Aufträge ablehnt, stellt vielleicht unbemerkt fest, dass weniger oder schlechtere Aufträge an ihn herangetragen werden.

Preisgestaltung: Viele Plattformen nutzen dynamische Preise oder "Surge"-Preise und erhöhen die Preise, wenn die Nachfrage hoch ist. Dieselbe Logik kann anpassen, was Arbeitende verdienen, manchmal auf Weisen, die selbst den Arbeitenden selbst undurchsichtig sind.

Bewertung: Kundenbewertungen, Abschlussquoten und Reaktionszeiten fließen in Werte ein, die darüber entscheiden können, ob eine arbeitende Person überhaupt Zugang zur Plattform behält. Ein kleiner Rückgang einer Bewertung kann überdimensionale Folgen haben.

Was viele Soziologen an dieser Konstellation beunruhigt, ist ihre Asymmetrie. Die Plattform sieht fast alles, was die arbeitende Person tut, doch diese kann oft nicht sehen, wie der Algorithmus zu seinen Entscheidungen kommt. Forscher haben dies als eine Art Informationsungleichgewicht beschrieben, bei dem die eine Seite volle Einsicht hat und die andere im Dunkeln tappt. Arbeitende berichten, dass sie eigene Alltagstheorien darüber entwickeln, wie die App "denkt", und Tipps austauschen, wie man ein System zufriedenstellt, dessen Regeln nie vollständig offengelegt werden.

Gig-Arbeit und die Frage, wer als Angestellter zählt

Hinter diesen technischen Systemen liegt eine zutiefst menschliche Debatte über Arbeit. Die meisten Plattformarbeitenden werden nicht als Angestellte, sondern als selbstständige Auftragnehmer eingestuft. Im Prinzip bietet das Flexibilität: die Freiheit, sich anzumelden, wann man möchte, und so viel oder so wenig zu arbeiten, wie man will. Für viele Menschen, besonders für jene, die andere Verpflichtungen unter einen Hut bringen müssen, ist diese Flexibilität tatsächlich wertvoll und einer der Gründe, warum die Gig-Arbeit so schnell gewachsen ist.

Doch das Etikett "Auftragnehmer" hat auch Folgen. Vielerorts haben selbstständige Auftragnehmer keinen Anspruch auf die Schutzrechte, die Angestellte als selbstverständlich ansehen, etwa einen garantierten Mindestlohn für jede geleistete Arbeitsstunde, bezahlten Krankheitsurlaub, Urlaubsgeld oder Rentenbeiträge des Arbeitgebers. Das ist der Kern einer seit langem andauernden rechtlichen und politischen Auseinandersetzung. Gerichte und Regierungen in mehreren Ländern haben darum gerungen, ob Plattformarbeitende wirklich unabhängig sind oder ob der Grad der durch den Algorithmus ausgeübten Kontrolle sie im Wesentlichen zu Angestellten macht. Im Vereinigten Königreich entschied der Oberste Gerichtshof 2021, dass bestimmte Fahrdienstfahrer als "Beschäftigte" zu behandeln seien, die Anspruch auf Mindestlohn und Urlaubsgeld haben, eine Entscheidung, die weithin als wegweisend gilt. Die Ergebnisse fielen von Land zu Land unterschiedlich aus, und die Frage bleibt tatsächlich umstritten und nicht abschließend geklärt.

Es steht viel auf dem Spiel, denn die Antwort prägt die Kosten des gesamten Modells. Wenn Plattformen Arbeitende als Angestellte behandeln müssen, mit allen Schutzrechten, die das mit sich bringt, verändert sich die Ökonomie billiger Arbeit auf Abruf erheblich. Deshalb ist die Einstufungsdebatte keine trockene Spitzfindigkeit, sondern ein Kampf darüber, wie die Gewinne der Plattformökonomie verteilt werden.

Wie Plattformen unbemerkt Verhalten formen

Der algorithmische Einfluss endet nicht bei den Arbeitenden. Plattformen sind darauf ausgelegt, das Verhalten aller zu formen, die sie nutzen, oft durch Techniken, die der Verhaltenspsychologie entlehnt sind. Das Ziel ist meist Engagement: Menschen in der App zu halten, sie zurückkehren zu lassen und sie zu Handlungen zu bewegen, die der Plattform nützen.

Nudges und Voreinstellungen: Die Reihenfolge, in der Optionen erscheinen, die hervorgehobenen Schaltflächen und die als Standard festgelegten Auswahlmöglichkeiten beeinflussen allesamt Entscheidungen. Die meisten Menschen übernehmen Voreinstellungen, statt sie zu ändern, sodass derjenige, der die Voreinstellung gestaltet, eine stille Macht innehat.

Variable Belohnungen: Feeds, die sich mit neuen Inhalten aktualisieren, Benachrichtigungen, die unvorhersehbar eintreffen, und Streaks, die tägliche Nutzung belohnen, greifen auf dieselbe Psychologie zurück, die Spielautomaten so fesselnd macht. Die Ungewissheit über die nächste Belohnung hält die Menschen am Nachschauen.

Ranking und Sichtbarkeit: Empfehlungssysteme entscheiden, was Milliarden von Menschen sehen, von Videos über Stellenanzeigen bis hin zu Nachrichten. Der Ranking-Algorithmus einer Plattform kann darüber entscheiden, ob ein kleines Unternehmen floriert oder ob sich eine Information verbreitet. Da diese Systeme auf Engagement optimiert sind, haben Wissenschaftler Bedenken geäußert, dass sie sensationelle oder polarisierende Inhalte verstärken könnten, obwohl Forscher weiterhin darüber streiten, wie stark genau diese Effekte sind und unter welchen Bedingungen sie auftreten.

Nichts davon erfordert eine Verschwörung. Vieles davon ist das gewöhnliche Ergebnis der Optimierung von Software auf messbare Ziele wie verbrachte Zeit oder abgeschlossene Transaktionen. Doch die kumulierte Wirkung ist eine leise Neuordnung von Aufmerksamkeit und Wahl in einem Ausmaß, das es nie zuvor gegeben hat. Entscheidungen, die früher einen Menschen, ein Gespräch oder eine bewusste Pause erforderten, werden zunehmend von Systemen vermittelt, die darauf abgestimmt sind, uns in eine bestimmte Richtung in Bewegung zu halten.

Widerstand, Regulierung und was als Nächstes kommt

Die Geschichte des Plattformkapitalismus ist keine von hilflosen Nutzern und allmächtigen Maschinen. Menschen wehren sich. Fahrer und Kuriere in vielen Städten haben sich organisiert, Abmeldeaktionen inszeniert und neue Arten von Gewerkschaften gebildet, die an eine Belegschaft angepasst sind, die sich nie in einem Gebäude versammelt. Manche Arbeitende haben das Recht gefordert, algorithmische Entscheidungen zu verstehen und anzufechten, mit dem Argument, dass von Software verwaltet zu werden nicht bedeutet, das Recht auf Fairness oder Erklärung aufzugeben.

Auch die Regulierungsbehörden haben begonnen zu reagieren. Die Europäische Union hat Schritte unternommen, um mehr Transparenz darüber zu verlangen, wie Plattformalgorithmen funktionieren, und um es zu erschweren, Arbeitende fälschlicherweise als Selbstständige einzustufen, wenn sie wie Angestellte verwaltet werden. Datenschutzregeln in mehreren Regionen geben Menschen gewisse Rechte darüber, wie ihre Informationen erhoben und genutzt werden, einschließlich, in bestimmten Fällen, eines Rechts auf aussagekräftige Informationen über automatisierte Entscheidungen. Diese Bemühungen sind jung und uneinheitlich, und ihre tatsächliche Wirkung wird noch erprobt, doch sie markieren eine wachsende Erkenntnis, dass private Algorithmen, die folgenreiche Entscheidungen über den Lebensunterhalt von Menschen treffen, nicht völlig der öffentlichen Kontrolle entzogen bleiben können.

Soziologen, die dieses Feld erforschen, neigen dazu, sowohl leichtem Optimismus als auch leichtem Untergangsdenken zu widerstehen. Plattformen haben echte Annehmlichkeiten und echte Chancen geschaffen und Hürden für Menschen gesenkt, die Geld verdienen oder Waren verkaufen wollen. Sie haben auch Macht konzentriert, die Grenze zwischen Arbeit und Selbstständigkeit verwischt und kommerzielle Logik in das Gewebe alltäglicher Entscheidungen eingebettet. Die interessante und ungelöste Frage ist nicht, ob Plattformen gut oder schlecht sind, sondern wer ihre Regeln festlegen darf und in wessen Namen.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Der Plattformkapitalismus beschreibt eine Wirtschaft, die um digitale Vermittler herum aufgebaut ist, die Marktplätze und Daten besitzen statt der Güter oder der Arbeit, die durch sie hindurch ausgetauscht werden, und Netzwerkeffekte drängen diese Märkte zur Beherrschung durch wenige Giganten. Das bestimmende Merkmal für die Arbeitenden ist das algorithmische Management, bei dem Software Aufträge verteilt, Bezahlung festlegt und Leistung bewertet, mit einer Informationsasymmetrie, die Arbeitende über Regeln rätseln lässt, die sie nicht sehen können. Die meisten Gig-Arbeitenden werden als selbstständige Auftragnehmer eingestuft, ein Status, der Flexibilität bietet, aber viele Schutzrechte entzieht und einen anhaltenden und tatsächlich umstrittenen Rechtsstreit darüber befeuert, wer als Angestellter zählt. Über die Arbeit hinaus formen Plattformen das Verhalten aller Nutzer durch Nudges, variable Belohnungen und auf Engagement optimierte Ranking-Systeme und ordnen Aufmerksamkeit in nie dagewesenem Ausmaß neu. Die entscheidende Frage, die dieser Wandel aufwirft, ist nicht, ob die Technologie gut oder schlecht ist, sondern wer die Regeln dieser unsichtbaren Systeme schreibt und in wessen Interesse sie laufen.