Geopolitik: Die Landkarte hinter der globalen Macht

Am Abend des 25. Januar 1904 trat in einem Saal in Kensington ein dreiundfünfzigjähriger Geograph namens Halford Mackinder an das Rednerpult der Royal Geographical Society. Hinter ihm hing eine große Mercator-Karte Eurasiens, jene vertraute, in die Fläche gezogene Projektion, auf der Grönland anschwillt und sich die Pole ins Unendliche dehnen. Mackinder, damals Direktor der London School of Economics, hatte seinen Vortrag The Geographical Pivot of History betitelt. In der folgenden Stunde sollte er eine kühne These vortragen: dass das tiefe Innere Asiens, eine Region, die die meisten seiner Zuhörer nur mit Mühe auf einem Globus verortet hätten, der wahre Angelpunkt sei, um den sich das Schicksal der Nationen drehe.

Man kann sich die höfliche Skepsis in diesem Raum gut vorstellen. Großbritannien war 1904 gerade deshalb die beherrschende Macht der Welt, weil es das Meer kontrollierte und nicht das Land. Seine Marine patrouillierte auf jedem Ozean, seine Handelsrouten umspannten den Planeten, und sein Imperium wurde von Schiffen zusammengehalten. Und doch stand hier einer seiner eigenen Geographen und legte nahe, dass das Zeitalter der Seemacht sich vielleicht seinem Ende näherte und dass die Zukunft demjenigen gehöre, der eine Landmasse beherrschte, die keine Flotte erreichen konnte. Die Behauptung war eigenartig genug, um im Gedächtnis zu bleiben, und in einigen Einzelheiten falsch genug, um das nächste Jahrhundert über umstritten zu sein. Dieser Streit ist, in vielerlei Hinsicht, das, was wir heute Geopolitik nennen.

Was die Geopolitik tatsächlich untersucht

Bevor wir weitergehen, ist es hilfreich, beim Wort genau zu sein, denn es wird oft lax verwendet. Geopolitik ist die Untersuchung der Frage, wie die Geographie die strategischen Kalküle von Staaten prägt. Sie fragt, wie Gebirge, Flüsse, Küstenlinien, Entfernungen und die Verteilung von Ressourcen jene Führer einschränken und in Versuchung führen, die Kriege, Bündnisse und Handel planen. Sie ist eine Teiltradition des umfassenderen Feldes der politischen Geographie, und es ist wichtig zu erkennen, dass sie keine einzelne zeitlose Wissenschaft ist, sondern ein bestimmter Bestand an Literatur, der sich um 1900 im Werk einer Handvoll Denker herauskristallisierte.

Diese Literatur lag in Teilen des zwanzigsten Jahrhunderts brach, zum Teil, weil der Begriff durch seinen Missbrauch im Deutschland der Zwischenkriegszeit toxische Assoziationen erwarb, und sie ist im frühen einundzwanzigsten Jahrhundert nachdrücklich wieder aufgegriffen worden. Wenn Kommentatoren heute zum Heartland oder zum Rimland greifen oder vom Kampf um Eurasien sprechen, entleihen sie ein Vokabular, das vor mehr als hundert Jahren geprägt wurde, oft ohne zu ahnen, woher es stammt. Dieses Vokabular zu verstehen ist der Schlüssel dazu, gegenwärtige Kommentare über China, Russland und die Vereinigten Staaten mit klarem Blick zu lesen statt mit leichtgläubigem.

Mackinder und die Idee des Heartlands

Mackinders zentrale Einsicht von 1904 war geographisch und beinahe geometrisch. Er betrachtete das Innere Eurasiens, die weite Ebene, die sich von Osteuropa über Zentralasien bis nach Sibirien erstreckt, und bemerkte, dass es eine eigentümliche Eigenschaft besaß: Es lag fast vollständig außerhalb der Reichweite der Seemacht. Seine Flüsse entwässerten entweder in die gefrorene Arktis oder in Binnenmeere, sodass keine Marine, wie groß auch immer, Macht bis in sein Zentrum projizieren konnte. Dieses unzugängliche Innere nannte er das Heartland und vertrat die These, dass es der strategische Angelpunkt der Weltgeschichte sei, weil es vom Meer aus unangreifbar und zugleich reich an jenen natürlichen Ressourcen war, an Getreide, Mineralien und Menschenkraft, die eine Großmacht brauchen würde.

Die Logik lautete so: Jahrhundertelang hatten Seemächte wie Großbritannien einen entscheidenden Vorteil genossen, weil Schiffe Armeen und Güter schneller und billiger bewegen konnten als alles, was über Land zog, doch die Eisenbahn veränderte dieses Kalkül. Eine kontinentale Macht, die das Heartland mit Schienensträngen verknüpfte, konnte ihre Streitkräfte mit einer Geschwindigkeit durch das Innere bewegen, die endlich mit der See mithalten konnte, und blieb dabei unverwundbar gegenüber einer Seeblockade. Eine solche Macht, warnte Mackinder, könnte dazu gelangen, Eurasien zu beherrschen, und von dort aus die Welt.

1919, geschrieben im Schatten des Ersten Weltkriegs in einem Buch mit dem Titel Democratic Ideals and Reality, verfeinerte Mackinder die These zu der einprägsamen Formel, die fast alles andere, was er schrieb, überdauert hat. Er teilte den Globus auf in das Heartland, die umgebende Welt-Insel (die zusammenhängende Landmasse aus Europa, Asien und Afrika, der größten und bevölkerungsreichsten Landmasse der Erde) und die außenliegenden Kontinente und Ozeane. Sein Diktum verdichtete die geopolitische Angst eines Zeitalters in drei Zeilen: Wer Osteuropa beherrscht, gebietet über das Heartland, wer das Heartland beherrscht, gebietet über die Welt-Insel, und wer die Welt-Insel beherrscht, gebietet über die Welt. Es war weniger ein bewiesenes Gesetz als eine Warnung, doch es besaß die verführerische Klarheit eines Schlagworts.

Das rivalisierende Plädoyer für die Seemacht

Mackinders landzentrierte Theorie entstand nicht im luftleeren Raum, und sie war zum Teil eine Reaktion auf eine mächtige Gegentradition, die nur vierzehn Jahre zuvor auf der anderen Seite des Atlantiks formuliert worden war. 1890 veröffentlichte ein amerikanischer Marineoffizier namens Alfred Thayer Mahan The Influence of Sea Power upon History, ein Buch, das in den Admiralitäten von Washington über Berlin bis Tokio zur Pflichtlektüre wurde.

Mahans Argument war das Spiegelbild jenes Arguments, das Mackinder später vortragen sollte. Beim Studium des Aufstiegs Großbritanniens kam er zu dem Schluss, dass die Herrschaft über die See der einzige entscheidende Faktor bei der Entstehung von Großmächten gewesen sei. Eine Nation, die eine mächtige Schlachtflotte baute, sich eine Kette von überseeischen Kohlestationen und Marinestützpunkten sicherte und ihre Handelsschifffahrt schützte, konnte den Fluss des Welthandels beherrschen und den Handel ihrer Rivalen im Krieg erdrosseln. Die Seeherrschaft war in dieser Lesart das Fundament, auf dem Wohlstand und globaler Einfluss errichtet wurden. Mahans Buch prägte unmittelbar die Flottenrüstung der Epoche, einschließlich des Ausbaus der deutschen und der amerikanischen Flotte. Wo Mackinder auf die Karte blickte und das Herz des Landes sah, blickte Mahan auf dieselbe Karte und sah die ozeanischen Verkehrswege, die es zusammenbanden.

Spykmans Korrektur und das entscheidende Rimland

Der dritte der klassischen Theoretiker trat während des Zweiten Weltkriegs auf den Plan und vertrat im Grunde die These, dass beide seiner Vorgänger zwar auf die richtige Karte geschaut, aber auf die falsche Stelle gezeigt hätten. Nicholas Spykman war ein niederländisch-amerikanischer Politikwissenschaftler in Yale, und in seinem Buch The Geography of the Peace von 1944 vertrat er die These, Mackinder habe die wahre Bedeutung der Regionen ins Gegenteil verkehrt.

Die entscheidende Zone, so Spykman, sei weder das unzugängliche Innere noch der offene Ozean, sondern das Rimland, der dicht besiedelte Küstensaum Eurasiens, der sich von Westeuropa hinab durch den Nahen Osten, um Südasien herum und an den Küsten Ostasiens hinauf windet. In diesem Gürtel lagen die großen Ballungen von Menschen, Industrie, Landwirtschaft und Häfen tatsächlich, und er war die umkämpfte Nahtstelle, an der Landmacht und Seemacht aufeinandertrafen und sich aneinander rieben. Spykman schrieb Mackinders Schlagwort um, damit es zu seiner eigenen Schlussfolgerung passte: Wer das Rimland kontrolliert, beherrscht Eurasien, und wer Eurasien beherrscht, kontrolliert die Geschicke der Welt. Sein Punkt war nicht, dass die Geographie keine Rolle spiele, sondern dass das demographische und ökonomische Gewicht des Kontinents an seinen Rändern saß und nicht in seinem Kern.

Am deutlichsten lässt sich der Streit erfassen, wenn man die beiden Thesen nebeneinanderstellt, denn sie teilen fast alles außer ihrer Schlussfolgerung. Mackinder und Spykman lasen dieselbe Karte Eurasiens und waren sich nur darüber uneins, welche Region auf ihr über den Ausgang der Großmachtkonkurrenz entscheidet: das innere Heartland oder das küstennahe Rimland. Diese eine Uneinigkeit, zwischen dem Mann, der einen kontinentalen Koloss fürchtete, der im Inneren aufstieg, und dem Mann, der das Geschehen an den Küsten beobachtete, hat das strategische Denken seither geprägt.

Von der Theorie zur Karte des Kalten Krieges

Diese Ideen wären vielleicht eine akademische Kuriosität geblieben, hätte sich nicht ereignet, was nach 1945 geschah. Spykman starb 1943, noch bevor sein Buch über den Frieden überhaupt erschienen war, doch seine Betonung des Rimlands floss fast unmittelbar in die bestimmende amerikanische Strategie der Nachkriegszeit ein. 1947 formulierte der Diplomat George Kennan, der unter dem Pseudonym „X" in der Zeitschrift Foreign Affairs schrieb, die Doktrin der Eindämmung: Die Vereinigten Staaten sollten sich verpflichten, entlang der gesamten Peripherie der eurasischen Landmasse die Linie gegen die sowjetische Expansion zu halten.

Betrachtet man die Karte der Bündnisse des Kalten Krieges, mit der NATO in Westeuropa, einer Kette von Pakten und Stützpunkten, die sich durch den Nahen Osten und Südasien zieht, und Verträgen, die Japan, Südkorea und den Pazifik verankern, so blickt man auf Spykmans Rimland, in Außenpolitik verwandelt. Die Sowjetunion saß rittlings über einem Großteil von Mackinders Heartland; die amerikanische Antwort bestand darin, es zu umringen. Die Chronologie der klassischen Geopolitik verläuft somit als saubere Genealogie: von Mahans Seemacht 1890 über Mackinders Angelpunkt von 1904 und seine verfeinerte Formel von 1919 bis zu Spykmans Rimland von 1944 und schließlich zu Kennans Eindämmung von 1947, die das akademische Argument in ein halbes Jahrhundert großer Strategie übersetzte.

Dieselbe Karte, neue Namen

Was dieses alte Vokabular lernenswert macht, ist, dass es sich nie wirklich zur Ruhe gesetzt hat; es hat nur seine Etiketten gewechselt. Zwei der größten strategischen Projekte des gegenwärtigen Jahrhunderts lassen sich als direkte Nachkommen dieser hundert Jahre alten Argumente lesen.

Chinas Belt and Road Initiative, von Xi Jinping in zwei Reden im September und Oktober 2013 in Astana und Jakarta angekündigt, ist ein weit ausgreifendes Programm aus Eisenbahnen, Häfen, Pipelines und Straßen, das das Innere Eurasiens und seine Küsten zusammennäht. Kritiker lesen sie unmittelbar durch Mackinder, als einen Versuch, Heartland und Welt-Insel mit moderner Schiene zu verbinden und der Verwundbarkeit zu entkommen, die darin liegt, sich auf Seewege zu verlassen, die andere Marinen schließen könnten. Verteidiger lesen sie bescheidener als Entwicklungsfinanzierung für ärmere Länder. Beide Lesarten argumentieren bezeichnenderweise innerhalb von Mackinders Rahmen, selbst wenn sie über dessen Bedeutung uneins sind.

Auf der anderen Seite greift der Begriff Indopazifik, populär geworden in den späten 2000er-Jahren und in strategischen Dokumenten der Vereinigten Staaten 2017 und erneut 2022 formalisiert, ausdrücklich auf Mahan und Spykman zurück. Von einer Indopazifik-Strategie zu sprechen heißt, davon zu sprechen, das maritime Rimland zu halten, die Kette von Meeren und Engstellen, die von der Straße von Hormus bis zur Beringstraße verläuft, durch Marinepräsenz und Bündnisse. Es ist die Logik der Eindämmung in einem neuen Ozean, in der die Herrschaft über die See abermals als Antwort auf eine aufsteigende kontinentale Macht gegossen wird. Die Namen sind neu; die zugrunde liegende Geometrie ist mehr als hundert Jahre alt.

Eine Warnung: Karten sind Argumente

Es wäre ein Fehler, den Eindruck zu hinterlassen, diese Theorien beschrieben einfach geographische Tatsachen, und seit den 1980er-Jahren hat eine scharfe Gegentradition darauf beharrt, dass sie genau das nicht tun. Wissenschaftler, die mit der sogenannten kritischen Geopolitik in Verbindung stehen, unter ihnen Gearóid Ó Tuathail, John Agnew und Simon Dalby, haben die These vertreten, dass die klassische Geopolitik selbst eine Form des politischen Diskurses ist und keine neutrale Lesart der Welt.

Ihr Punkt ist subtil und verdient es, ernst genommen zu werden. Das Heartland und das Rimland sind keine Etiketten, die man auf dem Land geschrieben fände, wenn man darüberflöge; sie sind teils Erfindungen des strategischen Arguments, Weisen, die Welt zu zerschneiden, die bestimmte politische Vorhaben natürlich und unvermeidlich erscheinen lassen. Eine Karte, die Eurasien ins Zentrum rückt und sein Inneres als bedrohlichen Angelpunkt schattiert, führt bereits ein Plädoyer, ehe ein einziges Wort der Analyse geschrieben ist. Das macht Mackinder, Mahan oder Spykman nicht in allem unrecht, aber es bedeutet, dass ihre Karten als Argumente gelesen werden sollten, die zu prüfen sind, und nicht als Tatsachen, die anzunehmen sind, und dass die Menschen, die die Karten zeichnen, dabei gewöhnlich ein Land und eine Strategie im Sinn haben.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Die Geopolitik, die Untersuchung der Frage, wie die Geographie die strategischen Kalküle von Staaten prägt, nahm ihre klassische Gestalt um 1900 in drei rivalisierenden Argumenten an, die auf derselben Karte Eurasiens aufbauten: Mahans Plädoyer von 1890, dass die Herrschaft über die See die Großmachtkonkurrenz entscheide, Mackinders These von 1904 und 1919, dass das unzugängliche innere Heartland der Angelpunkt der Geschichte sei (verdichtet in seiner Formel, die Osteuropa, das Heartland, die Welt-Insel und die Welt verknüpft), und Spykmans Korrektur von 1944, die darauf beharrte, dass das bevölkerungsreiche küstennahe Rimland und nicht der Kern die entscheidende Zone sei. Spykmans Betonung floss fast unmittelbar in Kennans Eindämmungsdoktrin von 1947 und den Ring der Bündnisse des Kalten Krieges ein, der die Sowjetunion umgab. Dasselbe Vokabular besteht heute unter neuen Namen fort, in Chinas Belt and Road Initiative von 2013, durch Mackinder gelesen, und in der Indopazifik-Strategie der Vereinigten Staaten von 2017 und 2022, durch Mahan und Spykman gelesen. Doch die Tradition der kritischen Geopolitik erinnert uns zu Recht daran, dass das Heartland und das Rimland ebenso sehr teils Erfindungen des strategischen Arguments sind wie Merkmale des Landes, sodass diese Karten am besten als kraftvolle Behauptungen über die Welt behandelt werden statt als neutrale Beschreibungen von ihr.