Was Knochen verraten: Ein Blick in die forensische Anthropologie

Am Abend des 6. Juni 1985 hielt ein amerikanischer Wissenschaftler namens Clyde Snow auf dem Friedhof von Embu im Bundesstaat São Paulo, Brasilien, einen menschlichen Schädel ins schwindende Licht. Der Schädel war aus einem Grab exhumiert worden, das mit dem Namen Wolfgang Gerhard gekennzeichnet war, einem Decknamen. Snow hielt ihn neben ein Kriegsfoto eines jüngeren Mannes und untersuchte, wie die Wölbung der Brauen, die Linie der Wangenknochen und die Proportionen des Kiefers zu dem Gesicht auf dem Porträt passten. Das Porträt zeigte Josef Mengele, den Arzt, der in Auschwitz die Selektionen geleitet hatte. Snow prüfte, ob der Knochen in seinen Händen einst jenes Gesicht getragen hatte.

Das war kein dramatischer Auftritt vor Gericht und keine Fernsehinszenierung. Es war ein sorgfältiger Vergleich der Skelettanatomie mit Dokumenten, und er trug dazu bei, eine der berüchtigtsten Menschenjagden des zwanzigsten Jahrhunderts abzuschließen. Aus Arbeit wie dieser wuchs die forensische Anthropologie von einer stillen akademischen Spezialdisziplin zu einer internationalen Menschenrechtsdisziplin heran. Um zu verstehen, wie ein Skelett einen Flüchtigen identifizieren, ein Massaker dokumentieren oder einem anonymen Grab einen Namen zurückgeben kann, müssen wir den Fragen folgen, die ein Anthropologe sich jedes Mal stellt, wenn eine Kiste mit Knochen auf dem Untersuchungstisch landet.

Die vier Fragen, die jedes Skelett beantworten muss

Ein forensischer Anthropologe, der vor einem nicht identifizierten Skelett steht, arbeitet eine bemerkenswert beständige Checkliste ab. Es gibt vier Kernfragen, und sie sind immer dieselben: Wie alt war dieser Mensch beim Tod, welches biologische Geschlecht hatte er, aus welcher Population stammte er vermutlich, und welche Verletzungen sind in den Knochen verzeichnet. Daneben läuft eine fünfte Frage, die etwas abseits steht, nämlich wie viel Zeit seit dem Tod der Person vergangen ist.

Zusammen ergeben diese Fragen das, was Fachleute das biologische Profil nennen, eine Beschreibung, die detailliert genug ist, um eine lange Liste vermisster Personen auf einige wenige plausible einzugrenzen. Das Profil liefert für sich genommen noch keinen Namen. Es liefert ein wahrscheinlichkeitsgewichtetes Porträt: ein Mann, etwa fünfunddreißig bis fünfundvierzig Jahre alt, von grob europäischer Herkunft, mit Frakturen einer bestimmten Art. Ein Name kommt später, wenn dieses Porträt mit Zahnunterlagen, Krankengeschichten oder DNA abgeglichen wird, und die Disziplin widersteht der Versuchung, eine Identität zu erklären, bevor die Beweise dies stützen.

Möglich wird die Arbeit dadurch, dass jede dieser Fragen einer bestimmten Region des Skeletts zugeordnet ist. Der Anthropologe starrt nicht auf das ganze Ensemble in der Hoffnung auf Eingebung, sondern geht Region für Region vor und liest das Alter aus einer Gruppe von Strukturen, das Geschlecht aus einer anderen, die Herkunft aus einer dritten. Der Körper legt seine Biografie gewissermaßen in verschiedenen Schubladen ab.

Das Alter an Wachstumsfugen und Zähnen ablesen

Die Altersschätzung hängt stark davon ab, ob das Skelett einem Kind oder einem Erwachsenen gehörte, denn beide werden anhand völlig unterschiedlicher Merkmale gelesen. Bei einem Heranwachsenden befindet sich der Körper noch im Aufbau, und dieser Aufbau folgt einem ziemlich vorhersehbaren Zeitplan. Die langen Knochen von Armen und Beinen wachsen aus Knorpelkappen, den sogenannten Wachstumsfugen, und diese verschmelzen im Laufe des Heranreifens in einer bekannten Abfolge nach und nach mit dem Knochenschaft. Indem man katalogisiert, welche Fugen verschmolzen sind und welche noch offen, kann ein Anthropologe das Alter eines Kindes in ein enges Fenster einordnen. Die Zähne erzählen eine parallele Geschichte, denn der Durchbruch von Milch- und bleibenden Zähnen folgt einem Zeitplan, der zuverlässig genug ist, dass die Zahnentwicklung bei jungen Überresten oft der einzige beste Altersindikator ist.

Erwachsene sind schwieriger, denn sobald das Wachstum aufhört, führt das Skelett keinen Kalender der kindlichen Meilensteine mehr. Stattdessen liest der Anthropologe die langsamen Zeichen des Alterns. Die Nähte zwischen den Schädelplatten verwachsen über Jahrzehnte allmählich, und die Schambeinfuge, das Gelenk, an dem die beiden Hälften des Beckens vorne aufeinandertreffen, verändert ihre Oberflächenstruktur in grob altersabhängiger Weise, von einer wellig gefurchten Fläche im jungen Erwachsenenalter zu einer glatten und schließlich grübchenartigen und erodierten im hohen Alter. Diese Methoden funktionieren, doch sie gehen mit deutlich weiteren Vertrauensbereichen einher. Ein jugendliches Alter lässt sich vielleicht auf ein bis zwei Jahre genau schätzen, während eine Erwachsenenschätzung ein volles Jahrzehnt oder mehr umfassen kann, und ein verantwortungsvoller Bericht sagt das auch, statt die Unsicherheit zu verbergen.

Wenn das Becken die Frage des Geschlechts entscheidet

Für die Schätzung des biologischen Geschlechts bei einem erwachsenen Skelett ist kein Körperteil nützlicher als das Becken. Der Grund ist funktionaler Natur. Das weibliche Becken ist durch die Anforderungen der Geburt geformt, und dieser geburtshilfliche Druck hinterlässt beständige, messbare Spuren, die dem männlichen Becken fehlen. Drei Merkmale tragen das meiste Gewicht. Der Schambeinwinkel, das V, das dort entsteht, wo die beiden Schambeine unterhalb des Körpers zusammentreffen, ist bei Frauen tendenziell breiter und runder und bei Männern schmaler. Die Incisura ischiadica, eine Einbuchtung an der hinteren Beckenschaufel, ist bei Frauen tendenziell weit und offen und bei Männern enger. Und die Gesamtform des geburtshilflichen Ausgangs, des knöchernen Rings, den ein Säugling passieren muss, ist beim weiblichen Becken geräumiger.

Wenn das Becken vorhanden und gut erhalten ist, können Geschlechtsschätzungen sehr zuverlässig sein. Der Schädel bietet sekundäre Hinweise, darunter die Ausprägung der Augenbrauenwülste sowie die Robustheit des Kiefers und die knöchernen Vorsprünge hinter den Ohren, doch diese sind variabler und überschneiden sich erheblich zwischen den Geschlechtern, sodass sie eher als unterstützender Beleg dienen denn als entscheidende Aussage. Es ist betonenswert, dass der Anthropologe das biologische Geschlecht anhand der Skelettmorphologie schätzt, etwas anderes als das soziale Geschlecht, und dass selbst das Becken eine Wahrscheinlichkeit liefert und keine absolute Gewissheit, denn die menschliche Vielfalt ordnet sich nicht in zwei säuberliche Schubladen.

Populationszugehörigkeit: Statistik, nicht Rasse

Die dritte Frage, die nach der Herkunft, ist diejenige, über die das Fach am sorgfältigsten nachdenken musste, denn ihre Geschichte ist mit diskreditierter Wissenschaft verstrickt. Bestimmte Messungen des Schädels, die Abstände zwischen definierten Bezugspunkten an Gesicht und Hirnschädel, variieren in ihren Durchschnittswerten zwischen menschlichen Populationen aus verschiedenen Teilen der Welt. Indem man diese Messungen in statistische Programme einspeist, die einen unbekannten Schädel mit großen Referenzstichproben vergleichen, kann ein Anthropologe eine grobe geografische Herkunft vorschlagen, etwa dass ein Schädel Referenzstichproben aus Ostasien stärker ähnelt als solchen aus Subsahara-Afrika.

Das entscheidende Wort ist statistisch. In den 1950er Jahren war diese Art von Analyse in eine starre Rassentypologie eingebettet, die menschliche Gruppen als feste, abgegrenzte biologische Kategorien behandelte. Die moderne Anthropologie hat diese Sichtweise entschieden verworfen, im Einklang mit dem breiteren wissenschaftlichen Konsens, dass Rasse keine gültige biologische Taxonomie ist und dass die menschliche Vielfalt kontinuierlich und klinal verläuft, statt in eigenständige Typen eingeteilt zu sein. Die zeitgenössische Disziplin spricht daher von Populationszugehörigkeit, einer Schätzung, welchen Referenzpopulationen ein Skelett statistisch ähnelt, und nicht von Rasse. Das ist mehr als eine Umbenennung. Es spiegelt einen echten Wandel wider, weg von dem Anspruch, die wesenhafte Kategorie eines Menschen aus seinen Knochen herauszulesen, hin zu einem wahrscheinlichkeitsbasierten Vergleich auf Populationsebene, dessen Grenzen offen anerkannt werden. Die Schätzung ist nützlich, um eine Vermisstensuche einzugrenzen, und sie wird genau als das angeboten, als Hinweis, nicht als Urteil.

Trauma: Die Ränder eines Bruchs lesen

Die vierte Frage betrifft Gewalt und Verletzung, und hier wird der Anthropologe beinahe zum Detektiv des gebrochenen Knochens. Die zentrale Unterscheidung ist die zeitliche. Eine Fraktur, die sich um den Zeitpunkt des Todes ereignete, das sogenannte perimortale Trauma, sieht anders aus als ein Schaden, der lange nach dem Tod zugefügt wurde, der sogenannte postmortale Schaden, und der Unterschied zeigt sich an den Rändern. Lebender und kürzlich verstorbener Knochen enthält noch Feuchtigkeit und Kollagen, die ihm eine gewisse Plastizität verleihen, sodass frischer Knochen beim Brechen dazu neigt, saubere, scharfe, oft abgeschrägte Ränder zu erzeugen und sich auf charakteristische Weise zu biegen und zu splittern. Knochen, der monate- oder jahrelang in der Erde ausgetrocknet ist, verhält sich eher wie Kreide; wenn er schließlich birst, vielleicht unter dem Gewicht des Erdreichs oder dem Schlag eines Baggers, bricht er mit rauen, unregelmäßigen, kantigen Rändern und einer abweichenden Farbe entlang der Bruchstelle.

Indem er diese Signaturen liest, kann ein Anthropologe einen Schuss- oder stumpfen Schlag, der im Augenblick des Todes ausgeführt wurde, von zufälligem Schaden unterscheiden, den ein Skelett Jahrzehnte später in seinem Grab erlitten hat. Das ist forensisch entscheidend, denn es trennt Belege dafür, wie ein Mensch starb, von den gewöhnlichen Beeinträchtigungen durch Bestattung und Bergung. Wie bei jeder anderen Lesart wird die Schlussfolgerung in Begriffen von Vereinbarkeit und Wahrscheinlichkeit formuliert. Der Knochen ist mit einem scharfen Gewalttrauma um den Zeitpunkt des Todes vereinbar; er benennt für sich genommen weder eine Waffe noch eine Hand.

Von Mengele zu den Verschwundenen

Die Wissenschaft hätte weniger bedeutet, wäre sie im Labor geblieben, doch Clyde Snows Laufbahn richtete sie nach außen. 1984, im Jahr vor der Mengele-Identifizierung, reiste Snow nach Buenos Aires und schulte eine kleine Gruppe argentinischer Studierender in dem schmucklosen Handwerk, Skelette zu exhumieren und zu lesen. Argentinien kam gerade aus einer Militärdiktatur heraus, unter der Tausende von Menschen entführt und getötet worden waren, die desaparecidos, die Verschwundenen, und die Familien der Vermissten brauchten jemanden, der anonyme Gräber in Beweise und in Antworten verwandeln konnte. Diese Studierenden bildeten das Equipo Argentino de Antropología Forense, das Argentinische Team für forensische Anthropologie. Es wurde zum Gründungsmodell für forensische Menschenrechtsarbeit und hat seither Untersuchungen in mehr als fünfzig Ländern durchgeführt.

Die Herausforderung wuchs in den 1990er Jahren ins Riesige. Nach den Kriegen, die das frühere Jugoslawien zwischen 1991 und 1995 zerrissen, standen die Ermittler vor etwas, dem sich die Disziplin zuvor selten gegenübergesehen hatte: Zehntausende von Opfern, viele von ihnen in Massengräbern verscharrt und dann absichtlich wieder ausgegraben und andernorts erneut verscharrt, sodass die Überreste einzelner Personen über mehrere Orte verstreut und vermischt waren. Die Knochen einer Person allein anhand der Anatomie von denen einer anderen zu trennen, war oft unmöglich. Die Internationale Kommission für vermisste Personen antwortete darauf, indem sie die traditionelle Skelettanalyse mit großangelegtem DNA-Abgleich verband, eine Datenbank genetischer Profile überlebender Angehöriger aufbaute und sie mit Knochenproben verglich, ein Ansatz, der etwa siebzig Prozent der aus dem Konflikt als vermisst gemeldeten Personen identifiziert hat.

Die Body Farm und was die Disziplin zu behaupten ablehnt

Der fünften Frage, der nach der Zeit seit dem Tod, liegt ein Korpus empirischer Forschung zugrunde, der an einem unwahrscheinlichen Ort begann. 1981 gründete der Anthropologe William Bass die Anthropological Research Facility an der University of Tennessee, besser bekannt unter dem Spitznamen, den sie in der populären Belletristik erhielt, die Body Farm. Dort lässt man gespendete menschliche Körper unter dokumentierten Bedingungen von Temperatur, Jahreszeit, Witterung und Bestattung verwesen, damit Forscher genau aufzeichnen können, wie sich menschliche Überreste im Laufe der Zeit verändern. Dieses mühsame Anhäufen von Referenzdaten verankert die Schätzungen des postmortalen Intervalls im gesamten Fachgebiet und ersetzt Mutmaßung durch Messung, obwohl solche Schätzungen weiterhin eine echte Unsicherheit tragen, weil die Verwesung äußerst empfindlich auf die örtlichen Bedingungen reagiert.

Diese Verpflichtung auf eine gemessene Unsicherheit ist es letztlich, die die echte Disziplin von ihrer fiktiven Verwandten trennt. Das Gerichtsdrama im Fernsehen stellt die forensische Anthropologie als eine Parade von Gewissheiten dar, bei der die Wissenschaftlerin einen Blick auf einen Knochen wirft und in einem einzigen Atemzug das Opfer, die Waffe und das Urteil verkündet. Die wirkliche Praxis ist stiller und sorgfältiger. Sie berichtet Wahrscheinlichkeitsschätzungen, eingebettet in Vertrauensbereiche, unterscheidet, was der Knochen stark nahelegt, von dem, was er bloß zulässt, und behandelt den Gerichtssaal als letztes Wort statt als erstes. Das Skelett ist gerade deshalb ein zuverlässiger Zeuge, weil die Menschen, die es lesen, sich weigern, es mehr sagen zu lassen, als es weiß.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Die forensische Anthropologie wendet die Skelettbiologie auf rechtsmedizinische Fragen an, und sie wurde durch Clyde Snows Identifizierung der sterblichen Überreste Josef Mengeles im Jahr 1985 und seine Ausbildung des Argentinischen Teams für forensische Anthropologie im Jahr 1984 zu einer internationalen Menschenrechtsdisziplin geschmiedet. Jede Analyse arbeitet dieselben Kernfragen ab, liest das Alter bei Heranwachsenden aus der Verschmelzung der Wachstumsfugen und der Zahnentwicklung und bei Erwachsenen aus den Schädelnähten und der Schambeinfuge, schätzt das Geschlecht am zuverlässigsten aus dem Becken über den Schambeinwinkel, die Incisura ischiadica und den geburtshilflichen Ausgang, schlägt eine statistische Populationszugehörigkeit aus Schädelmessungen vor, statt eine diskreditierte biologische Rasse zu behaupten, und unterscheidet perimortales Trauma von postmortalem Schaden anhand der sauberen Ränder frischen Knochens gegenüber den rauen Rändern trockenen Knochens, all dies neben einer Schätzung des postmortalen Intervalls, die in der Verwesungsforschung von Einrichtungen wie jener der University of Tennessee gründet. Das Fach skalierte von Einzelfällen zu den vermischten Massengräbern des früheren Jugoslawien, wo die Internationale Kommission für vermisste Personen die Skelettanalyse mit DNA kombinierte, um etwa siebzig Prozent der Vermissten zu identifizieren, und durchweg berichtet es seine Befunde als Wahrscheinlichkeiten mit ausdrücklichen Vertrauensbereichen und überlässt das Urteil dem Gericht, statt es aus dem Knochen zu beanspruchen.