Komparativer Vorteil: Warum alle vom Handel profitieren

Im Jahr 1817 saß ein pensionierter Börsenmakler namens David Ricardo an seinem Schreibtisch in England und arbeitete auf dem Papier aus, warum Portugal Wein an England verkaufen sollte, selbst in einer Welt, in der Portugal zufällig sowohl bei der Herstellung von Wein als auch von Tuch besser war als England. Die Schlussfolgerung wirkt wie ein Taschenspielertrick. Wenn Portugal England in allem überflügeln kann, sollte Portugal doch sicher einfach alles selbst herstellen und hätte nichts von einem ärmeren, weniger effizienten Handelspartner zu gewinnen. Ricardo zeigte, dass diese Intuition falsch ist und dass der darin enthaltene Fehler einer der folgenschwersten Irrtümer ist, dem ein Mensch über die Funktionsweise von Volkswirtschaften erliegen kann.

Das Argument, das er aufbaute, hat zwei Jahrhunderte der Prüfung, mehrere konkurrierende Theorien und eine Menge realer Unübersichtlichkeit überstanden, und es ist noch immer das Erste, wonach Ökonomen greifen, wenn jemand fragt, warum es überhaupt Handel gibt. Doch es wird auch häufig missverstanden, zum Teil deshalb, weil das alltägliche Wort „Vorteil" den Geist genau in die falsche Richtung lenkt. Dieser Artikel zeigt Schritt für Schritt, was Ricardo tatsächlich bewiesen hat, welche einzelne Idee die gesamte Arbeit leistet und auf welche Weise spätere Ökonomen ihn sowohl bestätigt als auch verkompliziert haben.

Zwei sehr verschiedene Bedeutungen davon, besser zu sein

Das ganze Thema dreht sich um eine Unterscheidung, die wie Haarspalterei klingt und in Wahrheit das eigentliche Spiel ist. Ein Land (oder eine Person oder ein Unternehmen) hat einen absoluten Vorteil bei der Herstellung eines Gutes, wenn es pro Einheit Input mehr von diesem Gut produzieren kann, sei dieser Input eine Arbeitsstunde, eine Tonne Rohmaterial oder ein Tag Maschinenzeit. Wenn eine Fabrik 200 Hemden pro Tag ausstößt und eine andere 100, dann hat die erste einen absoluten Vorteil bei Hemden. Das ist die Bedeutung, die die meisten Menschen im Kopf haben, wenn sie davon sprechen, wer in etwas „besser" ist, und es fühlt sich an, als müsste das die Sache entscheiden.

Tut es aber nicht. Das Konzept, das den Handel tatsächlich bestimmt, ist der komparative Vorteil, der eine feinere Frage stellt: Wer gibt weniger von einem Gut auf, um ein anderes herzustellen? Wenn ein Land seine Arbeiter zur Herstellung von Hemden einsetzt, stehen diese Arbeiter nicht mehr zur Verfügung, um beispielsweise Computerchips zu fertigen. Die nicht hergestellten Chips sind die wahren Kosten der Hemden. Ein Ökonom nennt das Opportunitätskosten, den Wert des nächstbesten Dings, auf das verzichtet wird. Der komparative Vorteil gehört demjenigen, der bei einem bestimmten Gut die niedrigeren Opportunitätskosten hat, und Ricardos Erkenntnis, jene, die seine Zeitgenossen verblüffte und Studierende noch heute überrascht, lautet, dass der Handel dem komparativen Vorteil folgt, nicht dem absoluten Vorteil. Ein Land kann in absoluten Begriffen in allem schlechter sein und trotzdem bei irgendetwas einen komparativen Vorteil haben, denn der komparative Vorteil dreht sich um relative Abwägungen, und alle, egal wie produktiv oder unproduktiv, stehen vor Abwägungen.

Die Logik auf einer einzigen Seite

Stellen Sie sich zwei Länder vor, jedes mit einem festen Vorrat von 100 Arbeitsstunden, die es in einem bestimmten Zeitraum aufwenden kann, und zwei Gütern, die sie herstellen können: Computerchips und Hemden. Nehmen wir an, die Vereinigten Staaten sind in beidem absolut besser. Mit ihren 100 Stunden könnten sie eine große Menge Chips oder eine große Menge Hemden ausstoßen, und in jedem Punkt schlagen sie das andere Land im direkten Vergleich. Die naive Schlussfolgerung lautet, dass die Vereinigten Staaten beide Güter selbst herstellen sollten und dass der Handel nichts zu bieten hat.

Beobachten Sie, was geschieht, wenn sich stattdessen jedes Land gemäß seinem komparativen Vorteil spezialisiert. Obwohl die Vereinigten Staaten auf ganzer Linie produktiver sind, unterscheidet sich die Menge an Hemdenproduktion, die sie opfern müssen, um eine zusätzliche Charge Chips herzustellen, von der Menge, die das andere Land opfert. Das eine Land ist, relativ betrachtet, weniger schlecht bei Hemden; das andere gibt pro Chip weniger Hemden auf. Wenn jedes Land seine 100 Stunden in das Gut steckt, bei dem seine Opportunitätskosten niedriger sind, und dann den Rest erhandelt, ist der gemeinsame Ausstoß an Chips und Hemden größer, als wenn beide Länder versuchten, sich selbst zu versorgen. Diesen Zustand der Selbstversorgung, bei dem ein Land alles produziert, was es verbraucht, und mit niemandem handelt, gibt es ein Name, den Ökonomen verwenden: Autarkie. Das Ricardianische Ergebnis lautet, dass die Spezialisierung entlang des komparativen Vorteils beide Länder mit mehr von beiden Gütern zurücklässt, als die Autarkie es zulässt, was bedeutet, dass es eine Spanne von Tauschverhältnissen gibt, bei denen jede Seite besser dasteht. Niemand muss verlieren, damit jemand gewinnt.

Es lohnt sich, hierbei innezuhalten, denn das ist der Teil, der sich wie Trickbetrug liest. Die zusätzlichen Güter kommen nicht aus irgendeinem exotischen Ort; sie entstehen dadurch, dass die Arbeit der Welt so angeordnet wird, dass jede Stunde dort eingesetzt wird, wo sie am wenigsten opfert. Der Gewinn ist real, er ist messbar, und er hängt nicht davon ab, dass ein Land großzügig ist oder eines ausgebeutet wird. Er hängt allein davon ab, dass die beiden Länder unterschiedliche Abwägungen haben.

Die Opportunitätskosten sind das ganze Argument

Es ist verlockend, das Zahlenbeispiel als den Beweis zu behandeln, doch die Zahlen sind nur eine Veranschaulichung. Der eigentliche Motor sind die Opportunitätskosten, Punkt. Immer wenn zwei Parteien vor unterschiedlichen internen Abwägungen zwischen zwei Gütern stehen, erhöht es den Gesamtausstoß, wenn jede zu dem Gut neigt, das sie am wenigsten opfert. Die unterschiedlichen Abwägungen sind die notwendige und hinreichende Bedingung. Hätten beide Länder durch irgendeinen Zufall genau dieselben Opportunitätskosten für Chips, ausgedrückt in Hemden, gäbe es nirgends einen komparativen Vorteil, keine Grundlage für eine Spezialisierung und keine Handelsgewinne. In dem Moment, in dem sich die Abwägungen unterscheiden, sei es auch nur geringfügig, öffnet sich die Tür zum gegenseitigen Gewinn.

Deshalb reicht das Prinzip weit über Länder hinaus. Eine Chirurgin, die zufällig auch die schnellste Schreibkraft im Krankenhaus ist, sollte trotzdem eine Schreibkraft einstellen, denn jede Stunde, die sie mit Tippen verbringt, ist eine Stunde, die sie nicht im Operationssaal verbringt, wo ihre Opportunitätskosten enorm sind. Die Schreibkraft hat einen komparativen Vorteil beim Tippen, obwohl sie bei nichts, was die Chirurgin tut, einen absoluten Vorteil besitzt. Ricardos Kapitel handelte zufällig von Nationen, doch die Logik handelt von Knappheit und Wahl, die universell sind.

Als Ricardo dies in Kapitel 7 seiner Schrift On the Principles of Political Economy and Taxation im Jahr 1817 darlegte, verwendete er Wein und Tuch, England und Portugal, und eine so zurückhaltende Prosa, dass ein Leser den darin verborgenen Durchbruch beinahe übersehen kann. Da gibt es keine rhetorische Geste, keine Ankündigung, dass etwas Revolutionäres geschieht. Er arbeitet einfach das Beispiel durch und fährt fort, was mit ein Grund dafür ist, dass es Jahrzehnte dauerte, bis die Idee in vollem Umfang als das gewürdigt wurde, was sie war.

Warum Länder am Ende das herstellen, was sie herstellen

Ricardo erklärte, dass der komparative Vorteil den Handel antreibt, doch er ließ eine weitere Frage offen: Woher kommen die unterschiedlichen Abwägungen überhaupt? Warum ist ein Land relativ besser bei Wein und ein anderes bei Tuch? Die einflussreichste Antwort kam aus Schweden, entwickelt von Eli Heckscher und seinem Schüler Bertil Ohlin in Arbeiten, die sich etwa von 1919 bis 1933 erstreckten. Das Heckscher-Ohlin-Theorem verortet den komparativen Vorteil in der relativen Faktorausstattung eines Landes, also in der Mischung produktiver Ressourcen, die es zufällig besitzt: Arbeit, Kapital, Land und so weiter. Ein Land, das im Verhältnis zum Kapital reichlich Arbeit besitzt, wird tendenziell einen komparativen Vorteil bei Gütern haben, deren Produktion arbeitsintensiv ist, und es wird diese Güter exportieren und dabei kapitalintensive importieren. Schlicht gesagt: Länder exportieren das, was sie günstig herstellen können, weil sie viel von der Zutat besitzen, die es erfordert.

Die Vorhersage ist einleuchtend, und ermutigenderweise stimmt das grobe Muster des realen Handels recht gut damit überein. Arbeitsreiche Volkswirtschaften neigen tatsächlich dazu, arbeitsintensive Industriegüter zu exportieren; rohstoffreiche Länder neigen tatsächlich dazu, Rohstoffe zu exportieren. Über die großen Exportwirtschaften hinweg beschreiben das Ricardianische und das Heckscher-Ohlin-Bild zusammen einen Großteil dessen, was tatsächlich Grenzen überschreitet, selbst inmitten des Gewirrs moderner Lieferketten, in denen ein einzelnes Produkt aus Teilen zusammengesetzt sein kann, die auf drei Kontinenten gefertigt wurden.

Als die Daten sich weigerten mitzuspielen

Theorien verdienen ihren Wert dadurch, dass sie Prüfungen überstehen, und Heckscher-Ohlin durchlief 1953 eine berühmte, als der Ökonom Wassily Leontief die Handelsdaten der Vereinigten Staaten untersuchte. Die Vereinigten Staaten waren das kapitalreichste Land der Welt, sodass das Theorem klar vorhersagte, dass sie kapitalintensive Güter exportieren und arbeitsintensive importieren sollten. Leontief fand das Gegenteil: Die amerikanischen Exporte waren, im Verhältnis zu den Importen, arbeitsintensiver. Dieses Ergebnis, getauft auf den Namen Leontief-Paradoxon, war wahrhaft unangenehm, denn es schien einer sauberen Vorhersage der führenden Theorie zu widersprechen, und zwar mit Daten aus genau jenem Land, das sie am besten hätte veranschaulichen sollen. Die Disziplin verbrachte Jahrzehnte damit, das Rätsel zu entwirren, und kam schließlich zu dem Schluss, dass „Arbeit" und „Kapital" als Kategorien zu grob sind und dass die Berücksichtigung von Dingen wie dem Qualifikationsniveau der Arbeiter und der Produktivität verschiedener Arten von Arbeit viel dazu beiträgt, die Theorie mit den Fakten in Einklang zu bringen. Das Paradoxon zerstörte Heckscher-Ohlin nicht so sehr, als dass es die Ökonomen zwang, die Faktoren sorgfältiger zu messen.

Eine tiefer gehende Herausforderung kam in den späten 1970er Jahren. Eine neue Generation von Handelsökonomen, unter denen Paul Krugman hervorstach, wies auf etwas hin, das der klassische Rahmen schlicht nicht erklären konnte: Ein enormer und wachsender Anteil des Welthandels findet zwischen ähnlichen reichen Ländern statt, die ähnliche Güter austauschen. Der komparative Vorteil sagt vorher, dass verschiedene Länder verschiedene Dinge handeln, doch Deutschland und Frankreich, einander an Wohlstand, Technologie und Faktorausstattung ähnlich, handeln in beide Richtungen riesige Mengen an Automobilen miteinander. Dieser intraindustrielle Handel, Autos gegen Autos, hat keine offensichtliche Grundlage in den Opportunitätskosten, da keines der beiden Länder nennenswert weniger aufgibt, um eine Limousine herzustellen. Die Antwort, die Krugman und andere entwickelten, manchmal die neue Handelstheorie genannt, beruht auf Skaleneffekten und der Vorliebe der Verbraucher für Vielfalt: Die Produktion vieler Einheiten eines Automodells senkt dessen Durchschnittskosten, sodass jedes Land sich auf bestimmte Modelle und Varianten spezialisiert und die Käufer in beiden Ländern eine breitere Auswahl genießen. Es ist ein gänzlich anderer Mechanismus, und er erklärt nun ein großes Stück des Handels, das Ricardos Rahmen aus eigener Kraft nicht erreichen kann.

Die Gewinne sind real, aber die Verlierer auch

Es gibt noch einen ehrlichen Vorbehalt, und er wiegt schwerer als alle theoretischen Verfeinerungen. Zu sagen, dass der Handel aggregierte Gewinne hervorbringt, bedeutet, eine Aussage über Gesamtgrößen zu treffen, über den gemeinsamen Ausstoß der beteiligten Länder. Es ist ausdrücklich keine Aussage darüber, dass jeder Arbeiter in jedem Land besser dasteht. Spezialisierung bedeutet ihrer Natur nach, dass manche Branchen wachsen, während andere schrumpfen, und die Menschen, deren Lebensgrundlage an die schrumpfenden gebunden war, können realen und dauerhaften Schaden erleiden, selbst während die Wirtschaft als Ganzes reicher wird.

Der am sorgfältigsten dokumentierte Fall ist der sogenannte China-Schock. In einer Reihe von Studien zeichneten die Ökonomen David Autor, David Dorn und Gordon Hanson nach, was mit den lokalen Arbeitsmärkten in Amerika geschah, nachdem ein scharfer Anstieg chinesischer Importe einsetzte, der sich ab etwa 2001 beschleunigte, als China der Welthandelsorganisation beitrat. Sie stellten fest, dass die Regionen, die diesem Wettbewerb am stärksten ausgesetzt waren, konzentrierte Arbeitsplatzverluste, gedrückte Löhne und soziale Belastung erlitten und dass die Anpassung nicht die rasche Umverteilung war, die einfache Modelle voraussetzen. Es dauerte rund zwei Jahrzehnte, bis diese Arbeitsmärkte den Schock absorbierten. Die aggregierten Gewinne aus diesem Handel waren echt, und so war es auch der lang anhaltende Schmerz an den Orten, die die Kosten trugen. Jede ehrliche Darstellung des komparativen Vorteils muss beide Tatsachen zugleich festhalten: Der Handel vergrößert den Kuchen, und er garantiert für sich genommen nicht, dass die Menschen, die ihr Stück verlieren, dafür entschädigt werden.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Der komparative Vorteil, die Idee, die David Ricardo in Kapitel 7 seiner Principles von 1817 niederlegte, besagt, dass der Handel nicht davon bestimmt wird, wer in absoluten Begriffen mehr produzieren kann, sondern davon, wer weniger von einem Gut aufgibt, um ein anderes herzustellen, sodass zwei Länder mit unterschiedlichen Opportunitätskosten beide vom Spezialisieren und Handeln profitieren, selbst wenn eines in allem produktiver ist, was der gesamte Mechanismus ist und der Grund dafür, dass die Schlussfolgerung für Nationen, Unternehmen und Einzelpersonen gleichermaßen gilt; Heckscher und Ohlin führten diese unterschiedlichen Abwägungen später auf die relative Faktorausstattung der Länder zurück und sagten voraus, dass arbeitsreiche Volkswirtschaften arbeitsintensive Güter exportieren, ein Muster, das recht gut zum realen Handel passt, das aber auf das Leontief-Paradoxon von 1953 stieß, als die kapitalreichen Vereinigten Staaten sich als Exporteure relativ arbeitsintensiver Güter erwiesen, ein Rätsel, das vor allem dadurch gelöst wurde, dass man Faktoren wie die Qualifikation sorgfältiger maß; Krugmans neue Handelstheorie der späten 1970er Jahre erklärte dann das große Volumen des intraindustriellen Handels zwischen ähnlichen reichen Ländern, den Austausch von Autos gegen Autos zwischen Deutschland und Frankreich, durch Skaleneffekte und Produktvielfalt statt durch Opportunitätskosten; und die China-Schock-Forschung von Autor, Dorn und Hanson erinnert uns daran, dass die aggregierten Handelsgewinne real, aber ungleich verteilt sind, dass der amerikanische Arbeitsmarkt etwa zwanzig Jahre brauchte, um den Importanstieg zu absorbieren, der dem WTO-Beitritt Chinas im Jahr 2001 folgte, und dass ein vollständiges Bild daher die Eleganz von Ricardos Mechanismus mit nüchterner Aufmerksamkeit dafür verbinden muss, wer tatsächlich seine Kosten trägt.