Der Klimawandel ist ein soziales Problem, nicht nur ein wissenschaftliches

Im Jahr 1988 saß ein NASA-Wissenschaftler namens James Hansen vor einem schwülen Senatsausschuss in Washington und sagte den Gesetzgebern in klaren Worten, dass sich der Planet erwärme und dass menschliche Aktivität die Ursache sei. Die grundlegende Physik, die er beschrieb, war zu diesem Zeitpunkt bereits seit über einem Jahrhundert verstanden. Svante Arrhenius, ein schwedischer Chemiker, hatte den Erwärmungseffekt von Kohlendioxid schon in den 1890er Jahren berechnet. Gegen Ende des zwanzigsten Jahrhunderts war die Wissenschaft nicht das Rätsel. Das Rätsel war, warum so wenig danach geschah.

Diese Lücke, zwischen dem, was wir wissen, und dem, was wir tun, ist kein Problem von Thermometern oder Computermodellen. Es ist ein Problem der menschlichen Gesellschaften: wie sie organisiert sind, wer in ihnen die Macht innehat, wer für Entscheidungen zahlt und wer davon profitiert, und wie Gewohnheiten, Identitäten und Institutionen sich dem Wandel widersetzen. Um den Klimawandel vollständig zu verstehen, muss man die Menschen ebenso sorgfältig studieren wie den Kohlenstoffkreislauf. Die Atmosphäre gehorcht der Physik. Die Reaktion auf sie gehorcht der Soziologie.

Die Physik war längst geklärt, bevor es die Politik war

Es ist verlockend, sich vorzustellen, dass die Untätigkeit beim Klima auf fehlende Daten zurückzuführen ist und dass ein weiteres Diagramm die Zweifler endlich überzeugen wird. Die Geschichte sagt etwas anderes. Der Treibhauseffekt wurde im neunzehnten Jahrhundert experimentell nachgewiesen. Der Weltklimarat (Intergovernmental Panel on Climate Change), 1988 gegründet, hat Bericht um Bericht mit wachsender Sicherheit veröffentlicht, und seine zentrale Schlussfolgerung (dass die Erwärmung real und größtenteils vom Menschen verursacht ist) ist seit Jahrzehnten die Konsensposition der großen wissenschaftlichen Akademien der Welt.

Dennoch stiegen die Emissionen weiter. Der globale Kohlendioxidausstoß war in den 2020er Jahren höher als zu jedem früheren Zeitpunkt des Industriezeitalters. Wenn allein Wissen zum Handeln führen würde, ergäbe das keinen Sinn. Es ergibt vollkommen Sinn, sobald man den Klimawandel als ein soziales Phänomen behandelt. Wissenschaftliche Fakten setzen sich nicht von selbst um. Sie müssen durch politische Systeme, wirtschaftliche Interessen, Medienökosysteme und kulturelle Weltanschauungen wandern, von denen jedes sie verstärken, verzerren oder schlicht ignorieren kann. Die Atmosphäre betreibt keine Lobbyarbeit. Menschen tun es.

Wer ihn verursacht und wer darunter leidet, sind selten dieselben Menschen

Einer der schärfsten Beiträge der Soziologie besteht darin, eine einfache Frage zu stellen: wer genau? Der Klimawandel wird oft als etwas beschrieben, das "die Menschheit" "dem Planeten" antut, als wäre die Verantwortung gleichmäßig über uns acht Milliarden verteilt. Das ist sie nicht.

Zwischen den Nationen: Die wohlhabenden Industrieländer, die durch die Verbrennung von Kohle und Öl reich wurden, sind für den überwiegenden Großteil des bereits in der Atmosphäre befindlichen Kohlenstoffs verantwortlich, weil dieses Gas sehr lange verweilt. Ein heute in einem Land mit geringen Emissionen im subsaharischen Afrika geborenes Kind hat fast nichts zu dem Problem beigetragen, könnte aber einigen seiner härtesten Folgen ausgesetzt sein: Dürre, Missernten und steigende Meeresspiegel.

Innerhalb der Nationen: Das Muster wiederholt sich. Die Forschung stellt immer wieder fest, dass der einkommensstärkste Teil der Weltbevölkerung durch Flüge, große Häuser und Konsum einen massiv überproportionalen Anteil der Emissionen produziert, während die Ärmsten sehr wenig erzeugen. Diejenigen, die Hitzewellen, Überschwemmungen und verschmutzter Luft am stärksten ausgesetzt sind, gehören häufig zu denen mit den wenigsten Ressourcen, um umzuziehen, wiederaufzubauen oder sich in Sicherheit zu kaufen.

Deshalb sprechen Wissenschaftler beim Klimawandel von einer Frage der Umweltgerechtigkeit. Die Schäden sind nicht zufällig verteilt. Sie folgen den bestehenden Linien von Wohlstand, Geografie und Macht. Eine rein wissenschaftliche Betrachtung kann die Überschwemmung beschreiben. Nur eine soziale Betrachtung kann erklären, warum dieselbe Überschwemmung ein Viertel ertränkt und ein anderes, ein paar Kilometer bergauf gelegenes, kaum berührt.

Institutionen sind auf die kurze Frist ausgelegt

Selbst Menschen, die die Wissenschaft vollständig akzeptieren, finden sich in Institutionen gefangen, die nie dafür gemacht waren, eine langsame, globale, jahrhundertübergreifende Bedrohung zu bewältigen. Man bedenke das Missverhältnis. Der Nutzen der Emissionsreduktion stellt sich erst Jahrzehnte später ein und wird von allen geteilt, auch von noch nicht geborenen Menschen. Die Kosten der Reduktion treten oft jetzt auf und treffen identifizierbare Gruppen: eine Bergbaustadt, eine Industrie, eine bestimmte Wählerschaft.

Wahlzyklen belohnen Politiker, die sichtbare Ergebnisse vor der nächsten Abstimmung liefern, nicht unsichtbare, im Jahr 2070 abgewendete Katastrophen. Märkte behandeln die Atmosphäre, sich selbst überlassen, als kostenlose Müllkippe, weil der Schaden durch Emissionen, von Ökonomen als externer Effekt bezeichnet, nicht in den Kosten des Brennstoffs eingepreist ist. Globale Koordination ist wirklich schwer: Kein einzelnes Land kann das Problem lösen, doch jedes hat einen Anreiz, andere die Last zuerst tragen zu lassen. Das Pariser Abkommen von 2015 war gerade deshalb ein Meilenstein, weil es so schwierig war, nahezu jede Nation dazu zu bringen, sich überhaupt zu irgendetwas zu verpflichten, und seine Zusagen bleiben freiwillig.

Nichts davon sind Versäumnisse der Intelligenz. Es sind strukturelle Merkmale dessen, wie moderne Gesellschaften Macht und Zeit organisieren. Soziologen und Politikwissenschaftler untersuchen sie, weil das Ändern des Ergebnisses bedeutet, die Institutionen neu zu gestalten, nicht nur die Individuen darin aufzuklären.

Zweifel wurden hergestellt und dann verkauft

Es gibt einen dunkleren Strang in dieser Geschichte, und er verdient es, sorgfältig statt reißerisch erzählt zu werden. Jahrelang arbeitete eine relativ kleine Gruppe von Organisationen bewusst daran, die Öffentlichkeit glauben zu machen, die Wissenschaft sei unsicherer, als sie war. Wissenschaftshistoriker, vor allem Naomi Oreskes und Erik Conway in ihrem gut dokumentierten Werk, zeichneten nach, wie einige derselben Firmen und Taktiken, die zuvor zur Verteidigung des Tabaks eingesetzt worden waren, später rund um das Klima eingesetzt wurden. Das Ziel war selten, den Klimawandel rundheraus als falsch zu beweisen. Es war subtiler: die Debatte "offen" zu halten, zu suggerieren, die Wissenschaftler seien gespalten, und so das Handeln zu verzögern.

Das ist ein zutiefst sozialer Prozess. Er umfasst Denkfabriken, Strategien der Öffentlichkeitsarbeit, wohlgesonnene Medien und die menschliche Neigung, nach Informationen zu suchen, die bestätigen, was wir ohnehin glauben wollen, eine Verzerrung, die Psychologen motiviertes Denken nennen. Zu verstehen, warum Millionen vernünftiger Menschen dazu kamen, an einem soliden wissenschaftlichen Konsens zu zweifeln, erfordert die Werkzeuge der Soziologie und der Kommunikationswissenschaft, nicht der Klimatologie. Die Kohlendioxidmoleküle waren nie verwirrt. Das Informationsumfeld um sie herum schon.

Kultur, Identität und die Grenzen der Schuld

Warum gelangen zwei Menschen, die dieselben Belege betrachten, zu gegensätzlichen Schlussfolgerungen darüber, ob der Klimawandel real oder dringend ist? Zunehmend hat die Antwort wenig mit ihrem Verständnis der Physik zu tun und viel damit, wer sie sind und welcher Gruppe sie angehören.

In vielen Ländern haben sich Haltungen zum Klima zu Markern politischer und kultureller Identität verfestigt. Das Thema zu akzeptieren oder abzulehnen wird zu einer Art, zu signalisieren, auf welcher Seite man steht. Die Forschung dazu stellt tendenziell fest, dass es jenseits eines bestimmten Punktes die stark Polarisierten nicht bewegt, wenn man den Menschen mehr wissenschaftliche Fakten gibt; es kann sie sogar verhärten, weil sich die Fakten wie ein Angriff auf ihren Stamm anfühlen. Das ist unbequem, und die Belege werden weiterhin diskutiert, doch es weist auf eine entscheidende Lehre hin: Überzeugung ist ein sozialer Akt, nicht nur eine Übertragung von Daten.

Da ist auch die Frage des Alltags. Gewohnheiten sitzen tief: das Pendeln mit dem Auto, die Ernährung, der billige Flug, das geheizte Zuhause. Das sind keine frei schwebenden Entscheidungen. Sie werden von der Infrastruktur um uns herum geprägt, davon, was bequem und erschwinglich ist, davon, was unsere Nachbarn tun, und davon, was sich normal anfühlt. Eine Person, die nachhaltig handeln möchte, aber in einer ganz auf das Auto ausgerichteten Stadt lebt, ist nicht willensschwach. Sie ist eingeschränkt. Soziologen nennen das den Unterschied zwischen individuellem Verhalten und sozialer Struktur, und es erklärt, warum es so oft scheitert, Menschen über ihren CO2-Fußabdruck zu belehren. Man kann sich nicht aus einem System herausbeschämen. Man muss das System ändern, das die kohlenstoffintensive Entscheidung zur einfachen macht.

Auch Lösungen sind sozial

Hier ist die hoffnungsvolle Seite davon, den Klimawandel als soziales Problem zu behandeln: Wenn die Hindernisse menschlich sind, dann sind es auch die Hebel. Die Technologien, die nötig sind, um Emissionen drastisch zu senken, Solarmodule, Windturbinen, Batterien, Elektrofahrzeuge, sind schneller im Preis gefallen, als fast jeder vorhergesagt hatte, wobei die Kosten für Solarstrom über die 2010er Jahre um etwa neunzig Prozent sanken. Die verbleibenden Barrieren betreffen weitgehend Verbreitung, Politik und das politische Geschehen, was die Domäne der Sozialwissenschaft ist.

Politik kann Anreize neu gestalten: CO2-Bepreisung, Subventionen für saubere Energie und Bauvorschriften verändern die Kosten von Entscheidungen, ohne sich auf Willenskraft zu verlassen. Soziale Bewegungen können Normen verschieben: Die rasche Ausbreitung der Klimasorge unter jungen Menschen hat die Diskussion in vielen Ländern bereits verändert. Institutionen können neu gestaltet werden, um langfristige Schäden zu gewichten, von unabhängigen Klimaräten bis zu Rechten künftiger Generationen, die in einigen Gerichten erprobt werden. Und vertrauenswürdige Vermittler, Nachbarn, Ärzte, Gemeindeleiter, überzeugen oft dort, wo es ferne Experten nicht können, gerade weil Überzeugung entlang sozialer Bindungen verläuft.

Selbst individuelles Handeln zählt am meisten, wenn es ansteckend ist. Solarmodule zu installieren macht es wahrscheinlicher, dass Ihre Nachbarn dasselbe tun; sichtbares Verhalten breitet sich durch Gemeinschaften aus. Der Punkt ist nicht, dass persönliche Entscheidungen sinnlos sind. Es ist, dass sie durch soziale Netzwerke wirken, nicht in Isolation.

Wichtigste Erkenntnisse

Der Klimawandel liegt an der Schnittstelle zweier Arten von Wissen, und das Ignorieren einer von ihnen lässt uns hilflos zurück. Die physikalische Wissenschaft sagt uns, was geschieht und warum: Treibhausgase fangen Wärme ein, und menschliche Aktivität hat ihre Konzentration auf Werte getrieben, wie sie in der Menschheitsgeschichte noch nie gesehen wurden. Doch die Wissenschaft war größtenteils Jahrzehnte vor dem Beginn der Reaktion geklärt, was bedeutet, dass das zentrale Hindernis nie ein Mangel an Daten war. Es war, und ist, sozial. Wer emittiert und wer darunter leidet, sind unterschiedliche Menschen, getrennt durch Wohlstand, Geografie und Macht. Institutionen belohnen die kurze Frist, während sich die Bedrohung über die lange Frist entfaltet. Zweifel wurden bewusst kultiviert, Identität verhärtete leise die Positionen, und alltägliche Gewohnheiten werden von der Infrastruktur und den Normen um uns herum festgehalten. Die ermutigende Kehrseite ist, dass jedes einzelne dieser Hindernisse von Menschen gemacht und daher veränderbar ist. Sauberere Technologie ist bereits da und wird billiger; die Arbeit besteht jetzt vor allem aus Politik, Politikgestaltung, Überzeugung und der Neugestaltung von Institutionen. Um den Klimawandel zu lösen, kurz gesagt, werden wir Physiker und Ingenieure brauchen, aber wir werden Soziologen, Ökonomen und ganz gewöhnliche engagierte Bürger ebenso sehr brauchen. Die Atmosphäre wird von der Physik regiert. Unsere Zukunft wird von uns regiert.