Adam Smith und die unsichtbare Hand

Im März 1776 packte ein zweiundfünfzigjähriger Junggeselle in der kleinen Hafenstadt Kirkcaldy am Firth of Forth in Schottland ein Manuskript ein, das er zwölf Jahre lang überarbeitet hatte, und schickte es seinem Londoner Verleger. Den größten Teil davon hatte er im Haus seiner Mutter geschrieben, in einer Stadt, die eher für Nägel und Leinen bekannt war als für Ideen. Das Buch umfasste tausend Seiten und trug einen Titel, schwer genug, um ein kleineres Werk zu versenken: Eine Untersuchung über Natur und Ursachen des Wohlstands der Nationen. Sein Verfasser, Adam Smith, war im europäischen Geistesleben bereits eine angesehene Gestalt, allerdings nicht für irgendetwas, das mit dem Handel zu tun hatte; er war als Moralphilosoph bekannt.

Schon diese Tatsache sollte uns innehalten lassen, bevor wir zur Karikatur greifen. Der Mann, den spätere Generationen zum Schutzpatron der freien Märkte und der unregulierten Gier machen sollten, begann seine Laufbahn damit, über Mitgefühl, Gewissen und darüber zu schreiben, was es bedeutet, ein anständiger Mensch zu sein. Die beiden Hälften seines Werks standen nicht im Widerspruch zueinander; sie waren ein einziges Vorhaben, und zu verstehen, wie sie zusammenpassen, ist der sicherste Weg, das wiederzugewinnen, was Smith tatsächlich gesagt hat.

Ein Philosoph des Mitgefühls, bevor er Ökonom war

Siebzehn Jahre vor dem Wohlstand der Nationen, im Jahr 1759, veröffentlichte Smith Die Theorie der ethischen Gefühle, und es war dieses Buch, nicht das spätere, das seinen Namen zuerst begründete. Es ist ein Werk der Moralpsychologie, ein Versuch zu erklären, woher unser Sinn für Recht und Unrecht kommt, und sein Eröffnungssatz ist berühmt: So selbstsüchtig ein Mensch auch sein mag, es gibt offenbar einige Grundsätze in seiner Natur, die ihn am Schicksal anderer Anteil nehmen lassen und ihm deren Glück notwendig machen, obwohl er nichts daraus zieht als das Vergnügen, es zu sehen.

Aus dieser Beobachtung entwickelt Smith eine Darstellung des Gewissens. Der zentrale Mechanismus ist die Sympathie, worunter er nicht Mitleid versteht, sondern die Fähigkeit, sich in die Lage eines anderen Menschen hineinzuversetzen und einen Schatten dessen zu fühlen, was dieser fühlt. Wir beurteilen andere, indem wir prüfen, ob wir mit ihren Gefühlen mitgehen können, und, was entscheidend ist, wir lernen, uns selbst auf dieselbe Weise zu beurteilen. Smith führt die Gestalt des unparteiischen Zuschauers ein, eines vorgestellten, gerecht denkenden Beobachters im Innern des Geistes, den wir befragen, bevor wir handeln, und der nicht nur gelobt werden will, sondern wahrhaft lobenswert sein möchte, so zu handeln, wie jener Zuschauer es billigen würde, selbst wenn niemand zusieht. Das ist ein zutiefst soziales Bild vom Selbst, eines, in dem unser sittliches Leben von Anfang an aus unseren Beziehungen zu anderen gewoben ist, lange bevor irgendein Marktgeschäft in die Geschichte tritt.

Behalten Sie dieses Bild im Kopf, denn der Verfasser, der es entwarf, ist derselbe Verfasser, der siebzehn Jahre später über Metzger und Brauer schreiben sollte. Er änderte seine Auffassung über die menschliche Natur zwischen den beiden Büchern nicht. Er überarbeitete Die Theorie der ethischen Gefühle sein ganzes Leben lang, und eine umfangreiche Neuausgabe erschien 1790, in dem Jahr, in dem er starb, lange nachdem der Wohlstand der Nationen gedruckt war, und er hielt beide Auffassungen zugleich aufrecht.

Die Stecknadelfabrik und die Macht der Spezialisierung

Als Smith sich schließlich der Wirtschaft zuwandte, begann er nicht mit Geld oder Handel oder den großen Angelegenheiten der Nationen. Er begann mit einer Stecknadelfabrik, und diese Wahl ist aufschlussreich. Ein einzelner Arbeiter, der versucht, Stecknadeln von Grund auf herzustellen, so Smith, indem er den Draht zieht, ihn streckt, ihn schneidet, die Spitze schärft, den Kopf schleift und so weiter durch jeden einzelnen Schritt, brächte es vielleicht auf zwanzig Stecknadeln am Tag, womöglich nicht einmal auf eine. Teilt man jedoch die Arbeit so auf, dass sich zehn Personen jeweils auf eine oder zwei der achtzehn verschiedenen Tätigkeiten spezialisieren, so können dieselben zehn an einem Tag mehr als achtundvierzigtausend Stecknadeln herstellen, also fast achtundvierzighundert pro Person.

Das ist die Arbeitsteilung, und Smith behandelt sie als den Motor all jener Produktivität, die eine wohlhabende Handelsgesellschaft von einer armen unterscheidet. Er führt den Gewinn auf drei Quellen zurück. Die erste ist die Geschicklichkeit, denn ein Arbeiter, der den ganzen Tag eine einzige Aufgabe verrichtet, wird darin weit schneller als ein Hansdampf in allen Gassen. Die zweite ist die Zeit, die dadurch gespart wird, dass man nicht ständig zwischen Aufgaben wechselt, wobei jeder Wechsel einige Augenblicke des Neuansetzens kostet, die sich über einen Arbeitstag summieren. Die dritte, und die, welche Smith für die folgenreichste hielt, ist die, dass Arbeiter, die eng auf eine einzige Tätigkeit ausgerichtet sind, am ehesten bemerken, wie eine geschickte Maschine diese Tätigkeit schneller verrichten könnte, sodass die Spezialisierung selbst zu einer Quelle der Erfindung wird. Aus diesem kleinen Beispiel verallgemeinert Smith zu einer Theorie darüber, warum manche Nationen reich werden: nicht durch gehortetes Gold, die fixe Idee der merkantilistischen Schriftsteller, gegen die er argumentierte, sondern durch immer feinere Arbeitsteilungen, die vervielfachen, was menschliche Anstrengung hervorbringen kann.

Die Hand, die nur dreimal erscheint

Nun gelangen wir zu der Formulierung, die jeder kennt und die fast niemand im Zusammenhang gelesen hat. Die auffällige Tatsache ist, dass die unsichtbare Hand in allem, was Smith jemals veröffentlichte, nur dreimal auftaucht: einmal in Die Theorie der ethischen Gefühle, einmal im Wohlstand der Nationen und einmal in einem frühen Aufsatz über die Astronomie, wo sie sich auf die Hand des Jupiter bezieht und nichts mit Märkten zu tun hat. Sie war nie das große ordnende Schlagwort seines Systems, sondern eine Metapher, zu der er bei einer Handvoll Gelegenheiten griff.

Was die Metapher benennt, ist gleichwohl wirklich und bedeutsam. Die unsichtbare Hand ist Smiths Bild für die Art und Weise, wie Einzelne, die in einem wettbewerblichen Markt ihre eigenen Zwecke verfolgen, ohne es zu beabsichtigen Ergebnisse hervorbringen können, die der Gesellschaft als Ganzem nützen. Niemand plant das Ergebnis; es entsteht aus dem Zusammenspiel vieler getrennter Entscheidungen, von denen jede sich an Preisen orientiert. Betrachten Sie die berühmte Stelle, die den Mechanismus deutlicher ausdrückt, als die Metapher es je tut. Nicht vom Wohlwollen des Metzgers, des Brauers oder des Bäckers erwarten wir unser Abendessen, schreibt Smith, sondern von ihrer Rücksicht auf das eigene Interesse, und wir wenden uns nicht an ihre Menschenliebe, sondern an ihre Eigenliebe. Der Punkt ist nicht, dass Selbstsucht bewundernswert wäre. Es ist der, dass ein gut funktionierender Markt nicht verlangt, dass jeder seinen Nächsten liebt, um eine Stadt zu ernähren, denn der Bäcker, der schlicht seinen Lebensunterhalt verdienen will, muss dafür Brot backen, das die Leute wollen, zu einem Preis, den sie zahlen werden. Eigeninteresse, durch Wettbewerb und Preissignale gelenkt, wird zu einer Art Ordnung zusammengefügt, die kein zentraler Planer entworfen hat.

Diese Einsicht bleibt grundlegend dafür, wie Ökonomen über Märkte denken. Doch achten Sie darauf, was sie ist und was sie nicht ist. Sie ist eine Aussage über Koordination ohne zentrale Steuerung, keine Aussage darüber, dass Märkte stets gerecht seien, dass die Reichen ihren Reichtum verdienten oder dass sich der Staat heraushalten solle. Smith bringt das Koordinationsargument gerade deshalb vor, weil das menschliche Mitgefühl allein nicht weit genug reichen kann, um die Abendessen einer ganzen Nation von Fremden zu organisieren, nicht weil das Mitgefühl unwichtig wäre.

Was Smith tatsächlich vom Staat wollte

Hier wird die Kluft zwischen dem wirklichen Smith und dem Aufkleber-Smith zu einem Abgrund. Liest man den Wohlstand der Nationen bis zum Ende, findet man einen Verfasser, der eine lange Liste öffentlicher Aufgaben unterstützt. Er plädiert für öffentlich finanzierte Grundbildung für die arbeitenden Armen, weil er befürchtete, dass eben jene Arbeitsteilung, die er pries, einen Arbeiter, der den ganzen Tag eine einzige geistlose Aufgabe verrichtet, geistig verkümmern lassen könnte. Er unterstützt öffentliche Bauwerke wie Straßen, Brücken und Häfen, die das private Unternehmertum nicht ausreichend bereitstellen würde, und besteht auf Gerichten und dem Rechtsstaat als der Voraussetzung jeglichen Handels überhaupt. Er befürwortet sogar bestimmte Finanzregulierungen, verteidigt Obergrenzen für die Zinssätze der Banken und argumentiert, dass solche Beschränkungen einiger weniger Einzelner gerechtfertigt sind, wenn deren Risikobereitschaft die gesamte Gesellschaft gefährdet, ähnlich wie Bauvorschriften Brandmauern zwischen Häusern verlangen.

Bei der Besteuerung steht er ebenso fern von der Karikatur und argumentiert offen, dass die Reichen zu den öffentlichen Ausgaben nicht nur im Verhältnis zu ihrem Einkommen beitragen sollten, sondern etwas mehr als in diesem Verhältnis, ein ausdrücklich progressives Prinzip. Der libertäre Smith der politischen Schlagworte, der Prophet eines Staates, der nichts tut als Verträge durchzusetzen, lässt sich mit diesen Seiten nur sehr schwer in Einklang bringen. Er glaubte zutiefst an Märkte, aber als Einrichtungen, die einen Rahmen aus Recht, Bildung und öffentlicher Versorgung brauchten, um der breiten Bevölkerung zu dienen statt einer schmalen Schicht.

Ein tiefes Misstrauen gegenüber der Kaufmannsschicht

Sollte jemand bezweifeln, dass Smith kein unkritischer Beifallklatscher des Geschäftslebens war, so räumt der Wohlstand der Nationen damit auf. Smith hält einige seiner schärfsten Worte für Kaufleute und Fabrikanten bereit, eben jene Menschen, deren Vorkämpfer er nach Behauptung seiner Bewunderer gewesen sein soll. Leute desselben Gewerbes, warnt er, treffen sich selten auch nur zu Heiterkeit und Zerstreuung, ohne dass das Gespräch in einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit oder in irgendeinem Anschlag zur Erhöhung der Preise endet. Er sah die Absprache, nicht den Wettbewerb, als die natürliche Neigung der Geschäftsleute, wenn man sie sich selbst überlässt, denn dasselbe Eigeninteresse, das einen Bäcker zum Backen treibt, treibt auch eine Zunft dazu, einen Markt zu manipulieren.

Daraus zieht er eine praktische Warnung, die sich heute so frisch liest wie 1776. Jeder Vorschlag für ein neues Handelsgesetz, der von diesem Stand der Menschen kommt, rät Smith, sollte stets mit großer Vorsicht angehört und erst nach langer Prüfung angenommen werden, weil er von Leuten stammt, deren Interesse nie genau dasselbe ist wie das der Öffentlichkeit und die im Allgemeinen ein Interesse daran haben, die Öffentlichkeit zu täuschen und sogar zu unterdrücken. Smith wollte wettbewerbliche Märkte zum Teil als ein Gegengewicht zur Macht eben jener Kapitalisten, die sich später in seine Autorität hüllen sollten. Er vertraute dem Markt mehr als den Männern, die ihn führten.

Wie ein Kalter Krieg einen Schotten neu erfand

Wenn der wirkliche Smith so offensichtlich vielschichtiger ist, warum ist die Karikatur dann so dauerhaft? Die Antwort ist großenteils eine Frage der Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts. Das Bild Smiths als doktrinärer Apostel des Laissez-faire, der Märkte, die man völlig in Ruhe lassen müsse, ist in erheblichem Maße ein Konstrukt der Jahrzehnte des Kalten Krieges, zurückzuführen auf einflussreiche Lesarten, die mit der Chicagoer Schule der Wirtschaftswissenschaft ab den 1950er Jahren verbunden sind. In einer Epoche, die durch den Wettstreit zwischen dem zentral geplanten Kommunismus und dem westlichen Kapitalismus bestimmt war, war es nützlich, einen Gründervater zu haben, der schlicht und einfach für Märkte stand, und der eingeschränkte, regulierungsfreundliche Smith der tatsächlichen Texte wurde still und leise zu jenem Sinnbild zurechtgestutzt.

Frühere Leser hatten etwas anderes gesehen. Zu seinen Lebzeiten und durch das neunzehnte Jahrhundert hindurch wurde Smith als ein Moralphilosoph gelesen, der über den Handel schrieb, ein Denker, dem die Gerechtigkeit und die Bedingungen einer anständigen Gesellschaft ebenso am Herzen lagen wie die Effizienz. Ein beträchtlicher Bestand jüngerer Forschung hat daran gearbeitet, diese Gestalt wiederzugewinnen, indem er zu Die Theorie der ethischen Gefühle und zum vollständigen Text des Wohlstands der Nationen zurückkehrt statt zu einer Handvoll zitierfähiger Zeilen. Was der Gegensatz offenbart, betrifft weniger Smith als seine Leser, da jede Epoche ihre eigenen Ängste an die Seite herangetragen und den Smith gefunden hat, den sie brauchte. Der ehrliche Schritt besteht darin zu fragen, was der Text tatsächlich stützt, und nach diesem Maßstab hat der mitfühlende Moralist und vorsichtige Freund regulierter Märkte einen weit stärkeren Anspruch als das Schlagwort.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Adam Smith begründete die systematische wirtschaftliche Analyse nicht mit einem Buch, sondern mit zweien, die als Paar zusammenwirken: Die Theorie der ethischen Gefühle von 1759, eine Moralpsychologie, die in der Sympathie und im verinnerlichten unparteiischen Zuschauer gründet, und der Wohlstand der Nationen von 1776, eine tausendseitige Abhandlung, die mit der Arbeitsteilung beginnt (veranschaulicht durch die Stecknadelfabrik, wo die Spezialisierung aus zwanzig Stecknadeln am Tag nahezu fünftausend pro Arbeiter macht) und sich durch Handel, Preise und öffentliche Finanzen zieht. Sein berühmtestes Bild, die unsichtbare Hand, taucht in seinem gesamten veröffentlichten Werk nur dreimal auf und benennt eine einzige wirkliche Idee, nämlich dass eigeninteressiertes Handeln in einem wettbewerblichen Markt durch Preissignale, die niemand zentral steuert, zu allgemein vorteilhaften Ergebnissen zusammengefügt wird, so wie der Metzger, der Brauer und der Bäcker eine Stadt nicht aus Wohlwollen ernähren, sondern aus Rücksicht auf den eigenen Vorteil. Doch Smith war nie der Laissez-faire-Absolutist der Schlagworte, ein großenteils der Ära des Kalten Krieges entstammendes Konstrukt; die tatsächlichen Texte geben uns einen Denker, der öffentliche Bildung, öffentliche Bauwerke, den Rechtsstaat, Finanzregulierung und progressive Besteuerung befürwortete, der den Kaufleuten als geborenen Verschwörern gegen die Öffentlichkeit misstraute und dessen Eintreten für Märkte untrennbar von seiner Überzeugung war, dass die Menschen moralische, mitfühlende Wesen sind, bevor sie Käufer und Verkäufer sind.